Мировой судья Конищева И.И.
Судья Гришанина Н.В. №44А-41/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Романовой ФИО10, действующей в интересах Мороза ФИО11, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 02 сентября 2010 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мороза ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 02 сентября 2010 года Мороз В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мороза В.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Романова Э.С., просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на отсутствие в действиях Мороза В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 08 июля 2010 года в 12 часов 43 минут, Мороз В.А., управляя транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный ФИО13 1027 км. автодороги «М-53», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что в действиях Мороза В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон автомобиля, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Морозом В.А. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую прямо запрещено Правилами дорожного движения; объяснениями Мороза В.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым «полосу автомобиль полностью не пересек»; видеофиксацией места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД Петушинского А.В., из которых следует, что автомобиль, под управлением Мороза В.А., осуществил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги встречного направления пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Мороз В.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Морозом В.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины Мороза В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не представлено.
Утверждение о том, что на снимках, сделанных сотрудником ГИБДД виден номер автомобиля, не принадлежащий Морозу В.А., не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены принятых по делу решений, так как при допросе мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС Петушинский А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он визуально наблюдал на 1027 километре автодороги «М-53» совершение обгона автомобилем «Nissan», гос. номер У 385 УТ/24 под управлением Мороза В.А. грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с превышением допустимой скорости движения. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, так как они полностью согласуются с другими доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мороз В.А. факт обгона не отрицал, пояснял, что автомобиль полностью не пересек дорожную линию разметки.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Подрешетниковой М.А., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Мороза В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 02 сентября 2010 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мороза В.А., подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Романовой Э.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 02 сентября 2010 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мороза ФИО14, оставить без изменения, жалобу защитника Романовой Э.С., действующей в интересах Мороза В.А., - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. ЖИХАРЕВ.
еститель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.