Мировой судья Рудь А. А.
Судья Байтерякова Р. В. №44А-654/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 августа 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Жагажуга В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жагажуга В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года Жагажуга В. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жагажуга В. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Жагажуга В. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а освидетельствование на месте ему не предлагали пройти. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении объяснения он не писал, слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также написано не им. Судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 01 января 2011 года в 04 часа 20 минут, Жагажуга В. А. управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Жагажуга В. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручные объяснения Жагажуга В. А., в котором он не отрицает, что управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования, проходить которое Жагажуга В. А. в присутствии двух понятых также отказался, протокол подписал; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ОГИБДД, пояснивших об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Жагажуга В. А., указывающих на то, что последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых; показаниями свидетелей – инспекторов ФИО5 и ФИО6, понятого ФИО7 в судебном заседании, которые также ссылались на то, что Жагажуга В. А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, протоколы им были подписаны.
В связи с чем, правомерен отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку указанные выше свидетели в судебном заседании подтвердили, что протоколы подписывал именно Жагажуга В. А.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Ими полностью опровергаются доводы Жагажуга В. А. о несовершении инкриминируемого административного правонарушения.
Не является основанием для отмены принятых судебных решений отсутствие в материалах административного дела данных о приборе, которым Жагажуга В. А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку от его прохождения он отказался.
При рассмотрении дела в мировом и городском судах, верно установлено, что Жагажуга В. А. отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. В дальнейшем он также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Жагажуга В. А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Жагажуга В. А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Жагажуга В. А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Жагажуга В. А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Жагажуга В. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 января 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жагажуга В. А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.