№ 44а-715/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 августа 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 14 апреля 2011 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 14.04.2011 г., Руднева О.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 10.06.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рудневой О.Ш. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Руднева О.Ш. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 24.02.2011 г., в 01 час 55 минут на ул.Гоголя, 13 г.Бородино Красноярского края Руднева О.Ш. управляла транспортным средством, имея признаки опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Рудневой О.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника милиции и объяснениями понятых,
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками милиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Руднева О.Ш. не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, поскольку оно проводилось сотрудниками милиции с нарушениями, соответствующий акт не составлялся, отсутствует бумажный носитель с показаниями теста выдоха, при этом не было понятых, несостоятельны.
В рапорте сотрудник ГИБДД Веревкин С.В., отразил, что 24.02.2011 г., во время своего дежурства, в 01 час 55 минут остановил автомобиль под управлением Рудневой О.Ш., у которой имелись признаки опьянения и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых. После отказа Рудневу О.Ш. направили на медицинское освидетельствование, пройти которое она не согласилась, была отстранена от управления и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.
Эти сведения сотрудник милиции Веревкин С.В. подтвердил мировому судье в судебном заседании 14.04.2011 г. (л.д.30).
Свидетель Лапа Е.В.- инспектор ДПС ОГИБДД МОВД « Бородинский» пояснил мировому судье, что 23.02.2011 г., находился на дежурстве вместе с Веревкиным С.В. В 01 час 55 минут был остановлен автомобиль под управлением Рудневой О.Ш., от которой исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых. После отказа Руднева О.Ш. в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти его не согласилась, пояснила, что в этом нет смысла поскольку она выпила пиво. В присутствии понятых в отношении Рудневой О.Ш. были составлены административные протоколы (л.д.30).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Рудневой О.Ш. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Сотрудники милиции правомерно предложили Рудневой О.Ш. пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора ALERT J 4.ех., в присутствии понятых.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Берлана М.В. и Белоножко В.М., о том, что Руднева О.Ш., имеющая признаки опьянения, в их присутствии отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alert J 4 X.ес.(л.д.6,7).
В суде второй инстанции 09.06.2011 г., Белоножко В.М. подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при направлении Рудневой О.Ш. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, в его присутствии пройти их она отказалась, протоколы он подписал, присутствовал второй понятой (л.д.58).
В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, отказ Рудневой О.Ш. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, акт освидетельствования не составлялся, сотрудники милиции направили ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Руднева О.Ш. отказалась в присутствии двух понятых,
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Рудневой О.Ш. без замечаний, в том числе по поводу отсутствия понятых.
Довод жалобы о том, что защитник Рудневой О.Ш.- Супрун В.И. не был ознакомлен с процессуальными правами, несостоятелен и опровергается материалами дела, в которых есть расписка, что с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, он ознакомлен (л.д.29).
Защитник Супрун В.И. реализовал процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, он заявлял различные ходатайства, представлял свои возражения и иным образом, что следует из протокола судебного заседания.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Рудневой О.Ш. в совершении правонарушения установлена правильно, назначенное ей наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 14.04.2011 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу Рудневой О.Ш. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.