№ 44а-474/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 21 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Дьячкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДЬЯЧКОВА В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12 января 2011 года Дьячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 20 декабря 2010 года в 05 час. 39 мин. на 17 км автодороги Норильск-Алыкель, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дьячкова В.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дьячков В.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушением требований ГОСТ, его обзор с расстояния не менее 100 метров являлся невозможным; суд не учел ширину проезжей части в 10 метров, позволяющую свободно проехать четырем автомобилям; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено незаконно, т.к. нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, должны были назначить штраф 5 тысяч рублей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных в отношении Дьячкова В.Н. судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Дьячковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные Дьячковым В.Н. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Ссылка в жалобе на то, что ширина видимой асфальтированной проезжей части составляла 10 метров и позволяла свободно проехать четырем автомобилям, является необоснованной и опровергается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Дьячковым без замечаний, видеофиксацией нарушения, из которой четко усматривается, что ширина дороги в месте, обозначенном как место правонарушения, не позволила Дьячкову совершить опережение грузового автомобиля, без выезда на полосу встречного движения, следовательно, Дьячковым был совершен маневр обгона.
Действия Дьячкова В.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, не могут служить основанием для отмены судебных решений по следующим основаниям.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно общим положениям ГОСТа Р 52289-2004 знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. Из приложенных Дьячковым к надзорной жалобе фотографий, видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен вышеуказанным образом, следовательно, Дьячков обязан был его соблюдать.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС следует, что допущенное Дьячковым В.Н. нарушение зафиксировано видеокамерой Sony DCR-DVD 610, с записью Дьячков В.Н. ознакомлен, она приобщена к материалам дела, исследована в суде. Данные о том, что фиксация совершенного Дьячкова В.Н. правонарушения произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в деле не содержатся, в связи с чем положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ применению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДЬЯЧКОВА В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Дьячкова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга