№ 44а-536/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Юрченко М.Д. – Старкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 14 марта 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЮРЧЕНКО М.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 14 марта 2011 года Юрченко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 17 декабря 2010 года во дворе дома <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Юрченко М.Д. – Старкова Д.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Старков Д.В. просит вынесенные в отношении Юрченко постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает, что задолго до прибытия сотрудников ОГИБДД Юрченко находился у себя в квартире, автомобилем не управлял; спиртное употреблял дома, после конфликтной ситуации; участником ДТП Юрченко не был, следовательно, препятствий для употребления спиртного не имел; пояснения ФИО1 о том, что Юрченко был в состоянии опьянения, не могут быть признаны доказательством наличия у Юрченко опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Юрченко М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные защитником Старковым Д.В. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требование сотрудника милиции о прохождении Юрченко М.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены из сообщения физического лица в правоохранительные органы. На месте нарушения сотрудниками ГИБДД у Юрченко М.Д. были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Тот факт, что Юрченко М.Д. управлял автомобилем с признаками опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде. Выводы об этом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, которая была предупреждена мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Незначительный временной промежуток с момента поступления сообщения о событии административного правонарушения и до приезда сотрудников ГИБДД на место не свидетельствует о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Юрченко М.Д. не могло быть предъявлено.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юрченко М.Д. отказался в присутствии двух понятых, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Действия Юрченко М.Д. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Показаниям свидетеля ФИО1 дана надлежащая оценка. Юрченко М.Д. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем утверждение ФИО1 о нахождении Юрченко М.Д. в состоянии алкогольного опьянения на квалификацию действий последнего не повлияло.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Юрченко М.Д., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 14 марта 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЮРЧЕНКО М.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченко М.Д. – Старкова Д.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга