№ 44а-563/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 30 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Наумцевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении НАУМЦЕВОЙ Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 ноября 2010 года Наумцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 16 сентября 2010 года в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Наумцевой Ю.В. – Назаренко В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Наумцева Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что наезда на пешехода ФИО1 не допускала, ФИО1 испугалась движения ее автомобиля и отпрыгнула в сторону, ударившись о припаркованный рядом автомобиль; суд оставил без внимания существующие противоречия в части полученных ФИО1 телесных повреждений; показания свидетелей оценены неверно; судья районного суда не дал должной оценки аудиозаписи разговора с ФИО1, из которого следует, что до момента требования денег ФИО1 не говорила о том, что ее сбила машина, и она вообще не подтверждала факт ДТП; схема ДТП является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы об отсутствии факта ДТП, изложенные Наумцевой Ю.В. в надзорной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Наумцевой Ю.В. и с его участием, ФИО1 были причинены телесные повреждения, наличие которых в жалобе не оспаривается. Вывод о повреждении голеностопного сустава в судебных решениях не содержится.
В ходе судебного разбирательства Наумцева Ю.В. не оспаривала, что обязанность, предусмотренная п.2.5 ПДД РФ, ею не была исполнена. Оснований полагать, что, оставляя место ДТП, Наумцева Ю.В. действовала, находясь в состоянии крайней необходимости, либо руководствовалась иными объективными причинами, не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Наумцевой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В имеющейся в материалах дела схеме происшествия указаны предполагаемое место наезда на пешехода, направление движения автомобиля, зафиксированы соответствующие замеры. Схема составлена 18 сентября 2010 года в 03 час. 30 мин. с участием понятых, подписана ими. Наумцева Ю.В. была задержана только 22 сентября 2010 года и отсутствие подписи Наумцевой Ю.В. в схеме не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Наумцевой Ю.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении НАУМЦЕВОЙ Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Наумцевой Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга