Мировой судья Костюченко Л.Х № 44а-530/11
Федеральный судья Мальченко А.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене судебных решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
г.Красноярск 30 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гошева И.Н.-Фоминых О.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОШЕВА И.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года Гошев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гошева И.Н.-Фоминых О.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Фоминых О.В. просит отменить вынесенные в отношении Гошева И.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует точное время проведения исследования; при втором заборе воздуха содержание паров этила в выдыхаемом воздухе составило 0,05 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,00 мг/л, следовательно, Гошев в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В статье ст.24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).
На основании п.10 Правил освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В силу п.п.15, 16 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Гошева И.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом «<данные изъяты>» с использованием прибора «Lion Alcolmeter 500», состояние алкогольного опьянения у Гошева И.Н. было установлено (л.д.1).
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований закона точное время исследования в акте медицинского освидетельствования не указано, что не позволяет проверить соблюдение установленного законом интервала в 20 минут между исследованиями. Выявленное нарушение является существенным и свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства по делу.
Кроме того, показания прибора, отмеченные в графе «Исследование через 20 минут..» составили 0,05 мг/л. Из руководства по эксплуатации прибора «Lion Alcolmeter 500» усматривается, что абсолютная погрешность прибора составляет +475 мг/м3, что соответствует 0,0475 мг/л. Допрошенный судьей федерального суда в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что прибор «Lion Alcolmeter 500» может определить значение с точностью до 0,0475, но показания округляются до 0,05.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при применении абсолютной погрешности технического средства концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Гошева И.Н. на момент вынесения заключения составляла 0,00 мг/л, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья и судья федерального суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дали надлежащей оценки доводам Гошева И.Н. и его защитника о допущенных в ходе медицинского освидетельствования Гошева И.Н. нарушениях и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Следовательно, выводы суда о виновности Гошева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОШЕВА И.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга