№а-556/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кима С.Б. – Бжитских П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 07 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КИМА С.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 07 апреля 2011 года Ким С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 10 февраля 2011 года в 09 час. 30 мин. на ул.Бограда,21 г.Красноярска, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7, осуществил выезд и следовал по полосе предназначенной для встречного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кима С.Б. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Бжитских П.П. просит отменить вынесенные в отношении Кима С.Б. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что судом не установлены данные, имеющие существенное значение для дела, а именно, ширина проезжей части, которая позволяла двигаться по одной полосе двум автомобилям без выезда на полосу встречного движения; оценка доказательствам не дана; допрошенному в суде ФИО1 какой-либо статус присвоен не был, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, до дачи показаний из зала суда не удалялся; действия Кима квалифицированы неверно; положения ст.51 Конституции РФ Киму сотрудники ДПС не разъяснили; решение судьи Центрального районного суда датировано 15 апреля 2011 г., а фактически было принято 15 мая 2011 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных в отношении Кима С.Б. судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в редакции от 08.12.2005) для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном применяют знак 5.15.7 "Направление движения по полосам".
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому ее предписания, являются для водителя также обязательными.
В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в частности, водителя, выехавшего за пределы одной третьей ширины дороги, в средний ряд, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, и судом верно установлено, что в месте, обозначенном как место правонарушения, был установлен дорожный знак 5.15.7 и в нарушение его требований Ким С.Б. выехал на полосу встречного движения, что объективно подтверждается траекторией движения транспортного средства, зафиксированной на схеме нарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5). Оснований не доверять схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ким С.Б. пояснил, что «образовалась пробка, признаю, что нарушил требования знака» (л.д.36-37 - протокол судебного заседания от 16 мая 2011 г.), в надзорной жалобе также согласился с тем фактом, что нарушил требование дорожного знака 5.15.7.
Доводы надзорной жалобы о том, что ширина проезжей части позволяла двигаться по одной полосе двум автомобилям без выезда на полосу встречного движения, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе и фотографиями, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству Кима С.Б. (л.д.11-12), из которых четко усматривается, что ширина дороги в месте, обозначенном как место правонарушения, не позволяла Киму С.Б. совершить опережение впереди двигающихся автомобилей, без выезда на полосу встречного движения. Необходимость истребования дополнительных документов у суда отсутствовала.
С учетом изложенного, действия Кима С.Б. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления мирового судьи усматривается, что инспектор ДПС ФИО1 был опрошен по обстоятельствам дела, его пояснения изложены в постановлении и согласуются с его же письменными объяснениями от 10 февраля 2011 года с отметкой о разъяснении ФИО1 под роспись процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ (л.д.6). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально был присвоен статус свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Кима С.Б., его присутствие в судебном заседании нормам действующего административного законодательства не противоречит. С учетом собранных по делу доказательств, пояснений самого Кима С.Б. в суде, показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении Киму С.Б. положений ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ на стадии возбуждения административного производства.
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска Ефименко П.В., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кима С.Б., изменению не подлежит, поскольку оно изменено определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска Ефименко П.В. от 23 мая 2011 года в части уточнения во вводной части даты судебного решения (постановлено вместо даты 15 апреля 2011 года читать 16 мая 2011 года).
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 07 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КИМА С.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Кима С.Б. – Бжитских П.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга