№ 44а-533/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 29 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Новоховича Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НОВОХОВИЧА Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 февраля 2009 года Новохович Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Новохович Е.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о составлении в отношении него 11.01.2009 года в 03 часа протоколов не знал, его подписи в протоколах отсутствуют; о времени и месте судебного заседания мировым судьей надлежащим образом извещен не был, почтовое уведомление не мог получить, т.к. с 17.02.2009 года содержался в КПЗ <адрес>.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что дело назначалось мировым судьей к рассмотрению на 27 января 2009 года и 27 февраля 2009 года, о чем Новохович Е.В. извещался судебными повестками направленными заказной корреспонденцией по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). За получением корреспонденции, в том числе и по повторно выписанным уведомлениям, Новохович Е.В. в почтовое отделение связи не являлся, фактически отказавшись от нее.
Извещение о поступлении заказного письма с судебной повесткой на 27 февраля 2009 года было доставлено адресату 07 февраля 2009 года, однако, за его получением Новохович Е.В. не явился (л.д.12). Доводы надзорной жалобы Новоховича Е.В. о том, что он не мог получить корреспонденцию, т.к. с 17.02.2009 года содержался в КПЗ <адрес>, с учетом вышеуказанного времени доставки корреспонденции, являются необоснованными.
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые и надлежащие меры к уведомлению Новоховича Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако он в суд не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Новоховича Е.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений прав Новоховича Е.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписей Новоховича Е.В. не свидетельствует о том, что они в указанное в них время и место не составлялись, а сам Новохович Е.В. при этом отсутствовал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими с соответствующей отметкой об отказе Новоховича Е.В. от подписей. Факт отказа от подписей отмечен в письменных объяснениях понятых (л.д.7,8). Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ДПС, не имеется. Признаков фальсификации не усматривается.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НОВОХОВИЧА Е.В. оставить без изменения, а жалобу Новоховича Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга