44а-561/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 30 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Кинякина А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 05 апреля 2011 года и решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кинякина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 05 апреля 2011 года Кинякин А.П. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года, вышеуказанное постановление изменено- время правонарушения определено как 21 час 10 минут, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе Кинякина А.П. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку, транспортным средством он не управлял; объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу т.к. они даны до составления процессуальных документов.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года в 21 часов 10 минут на ул.Ленина 24 с.Идринское Идринского района Красноярского края Кинякин А.П., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Кинякина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Кинякина А.П. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Кинякина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медосвидетельствования Кинякин А.П. также отказался в присутствии понятых; которые своими подписями подтвердили факт совершения водителем Кинякиным А.П. административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых. При составлении процессуальных документов Кинякин А.П. ходатайств или замечаний не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал, от подписей отказался в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД была сделана запись « от подписи отказался».
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Кинякина А.П. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о противоречиях во времени совершения Кинякиным А.П. правонарушения, в решении судьи им дана надлежащая оценка, проверены федеральным судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: отсутствием в ст.27.12 КоАП РФ требования об отобрании объяснений от понятых, только после составления протоколов; свидетельскими показаниями Потокина, рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, согласно которым транспортным средством управлял Кинякин, при осмотре сотрудниками ГИБДД транспортного средства в присутствии понятых, в машине находились только Кинякин и М..
При таких обстоятельствах, вина Кинякина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 05 апреля 2011 года и решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кинякина А.П.- оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА