№44А-548/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 30 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Киселевского С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселевский С.К.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 апреля 2011 года Киселевский С.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Киселевский С.К. просит отменить судебные решения, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие; акт медосвидетельствования и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о результатах медосвидетельствования.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 28 января 2011 года в 18 часов 35 минут, на 10 км Енисейского тракта г.Красноярска Киселевский С.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Киселевским С.К. правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о событии совершенного правонарушения; протоколом об отстранении Киселевского С.К. от управления транспортным средством, с указанием оснований отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Киселевского С.К. на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило несогласие Киселевского С.К. с результатами освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения у Киселевского С.К.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых и сотрудника ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; письменными объяснениями (рапортом) полученными по запросу судьи.
Процессуальные документы составлены с участием Киселевского С.К., копии протоколов им получены в присутствии понятых, права и обязанности правонарушителю были разъяснены, в том числе право ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, довод жалобы о неполучении Киселевским С.К. копии акта медосвидетельствования, несостоятелен и не является процессуальным нарушением влекущем отмену принятого по делу постановления.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Киселевский С.К. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Киселевского С.К.- являются несостоятельными. Так, согласно акту медицинского освидетельствования № 290 от 28 января 2011 года, заверенного печатью медицинской организации, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Киселевским С.К. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения Аlcotest 6810 № ARAK 1936. Результат первичного исследования (20 часов 05 минут) составляет 0,61 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут (20 часов 25 минут) – 0,60 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.
Ссылки жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты медосвидетельствования водителя на состояние опьянения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не влияет на доказанность вины Киселевского С.К., поскольку состояние опьянения, выявленное у водителя, указано в акте медосвидетельствования.
Как следует из материалов дела, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Киселевского С.К. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Заявленное Киселевским С.К. ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела (л.д.48), судом было разрешено, в его удовлетворении отказано по причине указанной в постановлении. Кроме того, при необходимости Киселевский С.К. имел возможность изложить свою позицию по делу письменно или же воспользоваться услугами защитника, для представительства его интересов в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Киселевского С.К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселевский С.К.- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА