№ 44 а -682/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 августа 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12.04.2011 г., Бабич С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.06.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Бабич С.В., просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 24.01.2011 г., в 10 часов 40 минут на Острове отдыха в г.Красноярске Бабич С.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Бабича С.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением и рапортом сотрудников милиции.
Доводы жалобы о том, что Бабич С.В. автомобилем не управлял, показания сотрудников милиции противоречивы, они точно не помнили, кто именно управлял транспортным средством в момент его задержания, кроме того, инспектор ГИБДД Зинченко А.А. является заинтересованным лицом, поскольку именно он привлекал Бабича С.В. к административной ответственности, несостоятельны.
Факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснением сотрудника ИДПС Крюкова Д.П. о том, что по указанию полка ДПС ГИБДД их экипаж направили на Коммунальный мост для оформления ДТП, на месте которого выяснилось, что один из его участников Бабич С.В. находится в состоянии опьянения, после оформления ДТП его направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные сведения отражены, в рапорте инспектора ИДПС ГИБДД Зинченко А.А.
Сотрудники милиции Крюков Д.П. и Зинченко А.А. мировому судье пояснили, что они участвовали в разборе ДТП на Коммунальном мосту г.Красноярска, поскольку от участника ДТП Бабича С.В. исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в автомобиле Бабич С.В. находился один. В присутствии двух понятых Бабича С.В. освидетельствовали с помощью технического средства, установили состояние опьянения, после этого подъехал его знакомый, хотел, чтобы ему передали автомобиль, однако сотрудники милиции транспортное средство ему не отдали, а поместили на спецстоянку
У мирового судьи не было оснований не доверять согласующимся между собой, показаниям сотрудников милиции, являющихся лицами, исполняющими должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, ранее не знакомых с Бабичем С.В.
Сотрудник милиции Крюков Д.П. допрашивался в качестве свидетеля федеральным судьей, его показания идентичны данным мировому судье.
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Бабича С.В. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, протокол судебного заседания велся одним и тем же секретарем в судебном заседании у мирового судьи и в федеральном суде, основанием к отмене принятых судебных решений не являются.
Нормами КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, кроме того, участие в процессе одного и того же секретаря не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию его действий.
Другие доводы, изложенные в жалобе, тщательно исследовались судьей федерального суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в вынесенном судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Бабича С.В. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, Бабича С.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.