Гаус ст.12.8 КоАП РФ



А-705/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                       25 августа 2011 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Н., действующего в интересах Гауса В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гауса В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 декабря 2010 года Гаус В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него– без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Н. просит отменить указанные судебные решения, поскольку судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля У. и врача-психиатра А. чем нарушили права Гауса В.А. на защиту; в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении неверно указан адрес проживания Гауса В.А.; судьи при рассмотрении дела не дали должной оценки показаниям понятого Мустафаева.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года в 01 час 55 минут на пр.Красноярский рабочий,112 г.Красноярска Гаус В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

         Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гаусом В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Гауса В.А. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования Гауса В.А. на состояние опьянения, составленным с участием понятых, с приложением бумажного носителя; протоколом о направлении Гауса В.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; актом медосвидетельствования, которым установлено состояние опьянения у Гауса В.А; рапортом сотрудника ГИБДД; пояснениями представителя Гауса В.А. о том, что 29 октября 2010 года последний употреблял наркотические средства.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание врача                 А. и понятого У.., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены мировым судьей в тексте постановления. Дело было рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств, достаточных для принятия решения по делу. Кроме того, судья второй инстанции заявленные ходатайства удовлетворил, вызывал указанных лиц в суд, однако они не явились. Неявка в судебное заседание свидетелей, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Мотивы повторного отказа в удовлетворении ходатайств защитника Н. были изложены судьей районного суда в решении и являются обоснованными.

Неверное указание в постановлении мировым судьей адреса проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены правильных по существу постановления и решения и не влияет на квалификацию содеянного Гаусом В.А.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Гауса В. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гауса В.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Н. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда                                                              С.В. АСТАШОВ.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200