№ 44 а –691/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 августа 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.05.2011 года Пургин М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Пургин М.В., просит об отмене принятого по делу постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены принятого судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 01.05.2011 года в 00 часов 40 минут на ул.Матросова, 20 г.Красноярска Пургин М.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Пургина М.В. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Пургин М.В. правонарушения не совершал, находился дома, его автомобиль был угнан неизвестным лицом, которое скрылось с места совершения правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Пургина М.В. от управления транспортным средством и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску.
В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску отражено, что во время его дежурства по контролю за безопасностью дорожного движения 01.05.2011 года в 23 часа 00 минут на ул.Матросова г.Красноярска при помощи СГУ был остановлен автомобиль, водитель которого имел признаки опьянения и у него не было документов, когда водителю предложили пройти в патрульный автомобиль он бросился бежать в гаражный массив. Сотрудники ДПС в результате проверки выяснили, что владельцем брошенного автомобиля является Пургин М.В., установили его адрес, прибыли для задержания, в это время из двора выходил Пургин М.В,. в котором они опознали сбежавшего водителя и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
У суда не было оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника милиции, являющегося должностными лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения.
Пургин М.В. не представил мировому судье достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий неустановленного лица, которое управляло им в момент остановки сотрудниками ДПС. С заявлением об угоне транспортного средства в органы милиции Пургин М.В. не обращался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны выявленные у Пургина М.В. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, вышеперечисленные являются основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, медицинское освидетельствование и подписать административные протоколы Пургин М.В. отказался в присутствии понятых, письменные объяснения которых по этому поводу есть в материалах дела (л.д.6-7).
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Пургина М.В. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пургина ФИО6 оставить без изменения, жалобу Пургина М.В.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.