№ 44А-732/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 05 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Харченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14 апреля 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХАРЧЕНКО С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14 апреля 2011 года Харченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 января 2011 года в 03 час. 10 мин. на ул.60 лет Октября, д.60 в г.Красноярске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Харченко С.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Харченко С.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем управлял не он, а его невеста; суд принял во внимание видеофиксацию, на которой не указано время фиксации событий, передача документов сотрудникам ОГИБДД; в КНД не доставлялся; отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Харченко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные Харченко С.Н. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Основанием направления Харченко С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе Харченко С.Н. не оспаривает свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.Н. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, из имеющегося в деле ответа главного врача ККНД № 1 и приложенной к нему копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, рапорта инспектора ДПС следует, что в медицинском учреждении Харченко С.Н. отказался пройти процедуру освидетельствования, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять представленным суду доказательствам, признаков их фальсификации не усматривается.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Тот факт, что именно Харченко С.Н. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеофиксацией нарушения, которой вопреки доводам надзорной жалобы дана надлежащая оценка. Харченко С.Н. не оспаривает, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи, во время и место указанные в протоколах, зафиксирован именно он, его автомобиль и его невеста (ФИО1) на пассажирском сиденье, в связи с чем отсутствие даты и времени записи, а также фиксации момента передачи документов инспектору ДПС, не свидетельствует о недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. В судебных решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Доводы надзорной жалобы Харченко С.Н. о том, что он настаивал на вызове в суд понятых, однако понятые по указанным в проколах адресах не проживают, являются необоснованными, поскольку таких данных в материалах дела не содержится. В тоже время, из материалов дела следует, что защитник ФИО2 ходатайствовала о вызове в суд только понятого ФИО3, письменные объяснения которого имеются в деле.
Действия Харченко С.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14 апреля 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХАРЧЕНКО С.Н. оставить без изменения, а жалобу Харченко С.Н. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов