№ 44а-733/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 02 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Чекменева В.И. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЧЕКМЕНЕВА В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года Чекменев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 07 июня 2011 года в 03 час. 10 мин. на ул.Советская в г.Боготоле управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Чекменев В.И. и его защитник Евстратчик С.Г. просят вынесенное в отношении Чекменева В.И. постановление по делу об административном правонарушении отменить и указывают на то, что Чекменев не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, чем нарушены процессуальные права; автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС ОГИБДД г.Боготола не останавливался, а находился около автомобиля на улице; протоколы не подписывал; правонарушение не совершал, от освидетельствования не отказывался; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование; доказательства по делу сфальсифицированы; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела; почерковедческая экспертиза не проведена; порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенного по делу судебного решения не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Чекменевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении Чекменевым В.И. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Чекменева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Чекменева В.И. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, вопреки доводам надзорной жалобы, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, выявленные у Чекменева В.И. признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чекменев В.И. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ДПС, протоколами, составленными в отношении Чекменева В.И. и подписанными им, оснований не доверять которым не имеется.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Тот факт, что Чекменев В.И. управлял автомобилем и являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается подписанным им лично протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении - «выпил 0,5 пива, ехал домой, в больницу не поехал». Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Чекменев В.И. автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС не останавливался, протоколы не подписывал, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание предусмотренной законом административной ответственности.
Действия Чекменева В.И. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, составления процессуальных документов, не допущено. Признаков фальсификации доказательств не усматривается, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных исследований у суда отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О необходимости явки в суд Чекменев В.И. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии письмо было возвращено в суд «по истечении срока хранения» в отделении почтовой связи, что в соответствии с номами действующего административного законодательства признается надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела. За получением корреспонденции Чекменев В.И. не явился по обстоятельствам от суда не зависящим, тем самым отказался от нее, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде 27 июня 2011 года, не воспользовался.
С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Чекменева В.И. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав Чекменева В.И. не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЧЕКМЕНЕВА В.И. оставить без изменения, а жалобу Чекменева В.И. и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов