44а-750/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Хромова Р.И. и его защитника Л.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 апреля 2011 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хромова Р.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 апреля 2011 года Хромов Р.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе Хромова Р.И. и его защитника Л. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений поскольку, сведения о понятых и время происходящих событий в протоколах не соответствует фактическим обстоятельствам; протокол о направлении водителя Хромова Р.И. на медосвидетельствование в его присутствии не составлялся; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; сотрудники ГИБДД не предлагали Хромову Р.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения; рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Хромова Р.И. и его защитника, мировой судья нарушил права Хромова Р.И. на защиту.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2011 года в 06 часов 00 минут в районе дома <адрес> Хромов Р.И., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Хромова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.
При составлении процессуальных документов Хромов Р.И. ходатайств или замечаний, по поводу нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, отсутствия понятых при составлении протоколов и о несоответствии в протоколах времени происходящих событий- не заявлял, от подписей отказался в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись « от подписи отказался».
Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Хромова Р.И. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: вышеприведенными протоколами; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД об отказе Хромова Р.И. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии понятых, об условиях выполнения подписи понятыми; распиской о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученной лично Хромовым Р.И. (л.д. 51); извещением о рассмотрении дела полученным Л.. по телефону (л.д. 47).
Кроме того, не могут служить основанием к отмене вынесенных судебных решений доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании т.к. имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, федеральный судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивировав и решение об отказе в допросе понятых (л.д.71).
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Вина Хромова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 апреля 2011 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хромова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Хромова Р.И. и его защитника Л. на судебные решения- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов