Мировой судья Костюченко Л.Х № 44а-531/11 Федеральный судья Мальченко А.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене судебных решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу г.Красноярск 01 июля 2011 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гошевой А.Н. - Фоминых О.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОШЕВОЙ А.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года Гошева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 09 января 2011 года в 01 час. 18 мин. на Студенческом проезде,46 в г.Дивногорске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем водителю ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гошевой А.Н.-Фоминых О.В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Фоминых О.В. просит отменить вынесенные в отношении Гошевой А.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Гошева не знала о нахождении ее брата - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, внешние признаки опьянения отсутствовали; автомобиль ФИО1 она не передавала, он заехал к ней после работы и так как она плохо себя чувствовала, попросила брата отвезти ее в деревню к знакомым; в КНД установили малую долю алкоголя (0,06 – 0,05 мг/л), с учетом погрешности прибора ФИО1 в состоянии опьянения не находился, следовательно, признаков опьянения ФИО1 не могла у него установить; в решении судьи допрос врача-нарколога не отражен; судом не установлено, где произошел факт передачи транспортного средства. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно протоколу № об административном правонарушении 09 января 2011 года в 01 час. 18 мин. на пр.Студенческий, 46 г.Дивногорска Гошева А.Н. передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.1). Из постановления мирового судьи следует, что Гошева А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что плохо себя чувствовала, попросила брата довезти ее, при этом запаха алкоголя от него не чувствовала. Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, что позволило бы сделать выводы о наличии в действиях Гошевой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других документах не отражены. В надзорной жалобе Гошева А.Н. указывает, что ФИО1 приехал к ней с работы на этом автомобиле и на этом же автомобиле повез ее к знакомым. Привлекая Гошеву А.Н. к ответственности, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, как на доказательства вины, при этом вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением ФИО1 было дано разрешение на управление автомобилем, не выяснялся. Также судом оставлены без должного внимания доводы Гошевой А.Н. об отсутствии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явные признаки опьянения, по которым ФИО1 могла бы прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали (в частности: внешний вид без повреждений, в месте и времени ориентирован, речь, двигательная сфера, походка не нарушены). Кроме того, постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. Кроме того, на основании требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Из протокола об административном правонарушении № следует, что действия Гошевой А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в то время как описание события правонарушения не соответствует диспозиции статьи КоАП РФ, по которой предложено квалифицировать действия Гошевой А.Н. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Допущенные мировым судьей нарушения остались без внимания и при рассмотрении судьей Дивногорского городского суда жалобы защитника Гошевой А.Н. – Фоминых О.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 12 января 2011 года, несмотря на то, что в жалобе приводились аналогичные доводы. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе защитника Гошевой А.Н. – Фоминых О.В. указанного постановления мирового судьи, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 12 января 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОШЕВОЙ А.Н. отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.Фуга Согласовано: Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский Исп.Фром Е.С.