№ 44А-703/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 сентября 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Мастеренко Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 марта 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.03.2011 г. Мастеренко С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.04.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Мастеренко С.Н. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене вынесенных судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. в 22 часа 05 минут в пер.Медицинском, 6 г.Красноярска Мастеренко С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Мастеренко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мастеренко С.Н. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением сотрудника ДПС, рапортом сотрудника милиции.
Доводы жалобы о том, что Мастеренко С.Н. автомобилем не управлял, из-за поломки ему пришлось остановиться на проезжей части и позвонить Родионову Д.К., чтобы тот приехал на помощь, после ремонта Мастеренко С.Н. чтобы согреться выпил немного коньяка, позвонил знакомой Тригубенко Л.В., которая должна была перегнать его автомобиль, пока ждал ее, сидел в машине, и прогревал двигатель, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Оснач К.В., протоколом о задержании транспортного средства.
В рапорте Оснач К.В. указал, что 21.01.2011 г. во время его дежурства в составе экипажа ДПС, на пр.Медицинский, 6 был остановлен автомобиль под управлением Мастеренко С.Н., который осуществлял движение от площади ст.Енисей в сторону ул.60 Лет Октября по пер.Медицинский г.Красноярска, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, связи с чем, в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Мастеренко С.Н. не возражал, состояние опьянения у него было установлено, с результатом он согласился, автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на спецстоянку.
В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения Мастеренко С.Н. « перегонял машину к дому, на расстояние 200 метров, т.к. боялся за сохранность автомобиля», которые также свидетельствуют, что он управлял транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что один признак - запах алкоголя из полости рта, не являлся основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку Мастеренко С.Н. выпил небольшое количество коньяка, что подтверждается допустимыми показаниями технического средства, необоснованны.
Наличие запаха алкоголя из полости рта в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
При таких обстоятельствах Мастеренко С.Н. обоснованно направлялся сотрудниками милиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился.
Освидетельствование проводилось с помощью технического средства «Алерт» в присутствии понятых Петрова Ф.А. и Олейник С.А. С показаниями прибора ( 0,13 мг/л) Мастеренко С.Н. согласился, указал это в акте и расписался (л.д.4).
Кроме того, Федеральным Законом № 169 –ФЗ от 23.10.2010 г. (вступившим в законную силу 06.08.2010 г.) примечание к ст.27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта утратило законную силу.
Доводы жалобы о том, что федеральный судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Родионова Д.К., Тригубенко Л.В. и Синякова А.О., о том, что Мастеренко С.Н. транспортным средством не управлял, несостоятельны.
Федеральный судья критически воспринял показания этих свидетелей, поскольку они являются знакомыми Мастеренко С.Н. и следовательно заинтересованы помочь ему избежать административного наказания.
Кроме того, эти свидетельские показания опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Оснач К.В. и объяснением сотрудника ДПС Веремеева И.Н., оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они являются должностными лицами, исполняющими свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения.
Другие доводы жалобы, судьей федерального суда тщательно исследовались и признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Мастеренко С.Н. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.03.2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу Мастеренко С.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.