44а-760/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 08 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко С.Г. на решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Бондаренко С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Идринского района Г. от 14 июня 2011 года Бондаренко С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ.
Решением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе Бондаренко С.Г. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба о пересмотре решения судьи Идринского районного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года, поскольку вынесенное судьей решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении судебного решения, не нахожу.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи Идринского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2011 года вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивировано. Поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указанны паспортные данные Бондаренко С.Г.; в постановлении должностного лица не указана часть ч.1 ст.30.7 КоАП РФ было принято решение об отмене постановления.
Кроме того, доводы жалобы Бондаренко С.Г. о неправомерных действиях должностного лица являются несостоятельными, как лежащие за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 31 мая 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
В решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Бондаренко С.Г. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, решение судьи Идринского районного суда Красноярского края по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.29.10,30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Бондаренко С.Г., оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.Г.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ