№ 44а- 695/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 августа 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Прокоповича Романа Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 апреля 2011 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15.04.2011 г., Прокопович Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 19.03.2011 г., около 22 часов 10 минут в районе д.23 «А» по ул.Енисейская г.Лесосибирска Красноярского края, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого являлся. Прокоповичу Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.05.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Прокопович Р.В. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Копия надзорной жалобы Прокоповича Р.В. направлялась потерпевшему Ангуряну Р.С., возражений на жалобу от него не поступало.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается получение доказательств, полученных с нарушением закона.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Прокоповича Р.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД г.Лесосибирска, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Ангуряна Р.С., фотографиями его автомобиля с повреждениями, объяснениями свидетелей Джабраиловой Ж.Х., Соковиковой Л.В., Храбрых Г.Л., Прокоповича А.В.
Доводы надзорной жалобы о том, что Прокопович Р.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, привлечен к административной ответственности необоснованно, его вина не доказана, показания свидетелей по поводу лица, совершившего ДТП противоречивы, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску Хлескина Н.А., 19.03.2011 г. во время его дежурства около 22 часов 10 минут произошло ДТП на ул.Енисейская, 23 «А» г.Лесосибирск, в результате которого неустановленный водитель автомобиля Субару Легаси госномер № при движении с боковым заносом, не соблюдая боковой интервал до стоящего на парковке автомобиля и постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ВАЗ №, принадлежащий Ангуряну Р.С.
Ссылка жалобы на то, что рапорт сотрудника милиции является недопустимым доказательством по делу, необоснованна.
Рапорт является служебным документом, составленным сотрудником ОГИБДД, осуществляющим патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения, фиксирующим факт и характер нарушения ПДД РФ, непосредственным очевидцем которого инспектор ДПС является. Хотя его составление нормами КоАП РФ не регламентировано, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ он может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении.
В объяснении сотруднику ИДПС, полученных от потерпевшего Ангуряна Р.С. сразу после ДТП он указал, что 19.03.2011 г. около в 22 часа 10 минут подъехал со знакомыми к кафе на ул.Енисейская, 23 «А» в г.Лесосибирске, когда стал заходить в помещение, увидел как автомобиль Субару Легаси госномер № двигавшийся боковым ходом совершил наезд на его автомобиль и ударил его в переднюю правую дверь, этот водитель предложил Ангуряну Р.С. в счет компенсации причиненного ущерба 5000 рублей, последний отказался, поскольку сумма не покрывала расходы на ремонт, вызвал наряд ГИБДД, после этого водитель иномарки проигнорировал его просьбу остаться и с места ДТП уехал (л.д.7).
Изложенные Ангуряном Р.С. обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Джабраиловой Ж.Х., Сокодиковой Л.В. (л.д.9-10).
Данные свидетели в суде второй инстанции 31.05.2011 пояснили, что автомобиль Ангуряна Р.С. повредил автомобиль Субару Легаси черного цвета, водитель которого Прокопович Р.В. предлагал Ангуряну Р.С. 5000 рублей на ремонт, чтобы он не вызывал милицию, когда они позвонили в ГИБДД водитель иномарки с места ДТП уехал.
Не доверять согласованным между собой показаниям потерпевшего Ангуряна Р.С. и свидетелей у суда не было.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировым судьей и судьей федерального суда дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Прокоповича Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что федеральным судьей к участию в судебном заседании 31.05.2011 г., необоснованно не допущен защитник Прокоповича Р.В., основанием к отмене принятого судебного решения не являются.
В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия защитника удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку защитник Прокоповича Р.В. - Михейчик Р.Н. не представил судье документы, подтверждающие его полномочия, он обоснованно не был допущен к участию в судебном заседании Лесосибирского городского суда Красноярского края.
Процессуальные права Прокоповича Р.В. при этом не нарушены, так как в судебном заседании в 31.05.2011 г., он принимал участие лично.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Прокоповича Р.В. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15.04.2011 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 - оставить без изменения, надзорную жалобу Прокоповича Р.В. -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.