№ 44а-771/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 09 сентября 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО12 –защитника ФИО13 на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.03.2011 г. Бурлаченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.07.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Анучин М.А. -защитник Бурлаченко А.В., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 23.02.2011 г., в 23 часа 45 минут на ул. Ломоносова, 118 г.Красноярска Бурлаченко А.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Бурлаченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ППС Дорохова А.Н. и Шулепова А.Г., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Некрасова В.С.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции направили Бурлаченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, поскольку освидетельствование на месте не выявило у него состояние опьянения, сотрудники милиции применяли в отношении Бурлаченко А.В. методы физического воздействия, административные протоколы составлены с нарушениями, несостоятельны.
Сотрудниками ОРПП ОМ № 1 по Центральному району г.Красноярска Дороховым М.А. и Шуленовым А.Н., были составлены рапорты о том, что 23.02.2011 г. в 23 часа 10 минут во время несения ими службы по обеспечению общественного порядка, на Шуленова А.Н. совершил наезд автомобиль Форд серебристого цвета, по радиосвязи на место ДТП они вызвали наряд ДПС ГИБДД.
Инспектор ДПС ГИБДД Некрасов В.С., в своем рапорте указал, что 23.02.2011 г., около 23 часов 10 минут наряд ДПС вызвали на место ДТП к кинотеатру «Луч», где был совершен наезд на сотрудника милиции, водитель с места ДТП скрылся и был задержан в результате преследования, им оказался Бурлаченко А.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии двух понятых его отстранили от управления и направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата направили на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.
В судебном заседании 03.06.2011 г. Некрасов В.С. дал аналогичные показания федеральному судье, пояснил, что в момент задержания, Бурлаченко А.В. находился в неадекватном состоянии, у него в автомобиле нашли гашиш, выполнить требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование последний отказался в присутствии понятых (л.д.50).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные у Бурлаченко А.В. признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Бурлаченко А.В. состояние опьянения не установлено.
В соответствии с п.п.в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п.16 Акта указывается какой биологический объект взят для проведения химико- токсикологического исследования.
Учитывая, что у Бурлаченко А.В. имелись признаки опьянения, однако освидетельствование состояние опьянения не показало, сотрудниками милиции он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых Васильева Ю.Ю. и Плетнева П.В., написанными ими лично, в день совершения Бурлаченко А.В. административного правонарушения.
Согласно этим объяснениям они присутствовали при отстранении Бурлаченко А.В., с признаками наркотического опьянения от управления транспортным средством, при его освидетельствовании с помощью прибора Алкотест и направлении на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование и подписать административные протоколы Бурлаченко А.В. отказался (л.д.9,10).
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, в них указаны личные данные лиц, привлекаемых в качестве понятых, имеются их подписи, что подтверждает присутствие этих лиц, при составлении протоколов.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции применяли к Бурлаченко А.В. физическую силу, основанием к отмене состоявшихся решений не являются.
Эти доводы подлежат проверке и оценке в ином порядке – в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Действия же сотрудников милиции по направлению Бурлаченко А.В. на медицинское освидетельствование были законными и за их неисполнение последний, привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о не извещении Бурлаченко А.В. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, неполучении им корреспонденции из суда по месту временного проживания: г.Красноярск по ул.9 Мая, 26 кв.111 и по месту его постоянного проживания в Иркутской области, несостоятельны.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 25.03.2011 г., в 10 часов 00 минут Бурлаченко А.В. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному с его слов сотрудниками милиции в протоколе об административном правонарушении: г.Красноярск, ул.9 Мая 26-110 (л.д.19,20). Бурлаченко А.В. не поставил в известность мирового судью, что по данному адресу не проживает.
За получением заказного письма на почтовое отделение он не явился, по истечении срока хранения письмо возвращено суд.
В суд Бурлаченко А.В. не прибыл, ходатайств о переносе судебного заседания мировому судье не заявлял.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы, в суде второй инстанции исследовались, им дана оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Бурлаченко А.В. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.03.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Анучина М.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя С.В.АСТАШОВ.
Красноярского краевого суда