№ 44а-743/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 14 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Ясиновского Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 апреля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЯСИНОВСКОГО Д.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 апреля 2011 года Ясиновский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 19 февраля 2011 года около 04 час. 25 мин. на 800 км автодороги М-53 «Байкал», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ясиновского Д.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ясиновский Д.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял; указанные в акте показания прибора не видел и с ними не согласен; признаки опьянения, понятые отсутствовали; свидетельство о поверке прибора не предъявлялось; назначенное наказание является слишком суровым; в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не вынесено, а ходатайство об истребовании сведений о поверке прибора вообще не было рассмотрено; ведение протокола судебного заседания не обязательно, что является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Ясиновским Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ясиновского Д.И. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,07 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Ясиновского Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ясиновский Д.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Ясиновского Д.И. должностным лицом сделано обоснованно. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Ясиновского Д.И., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при отстранении Ясиновского Д.И. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подтверждается соответствующими процессуальными документами, которые подписаны как понятыми, так и правонарушителем, без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в них сведений. Доводы надзорной жалобы об обратном необоснованны.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений требований ст.30.6 КоАП РФ в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей федерального суда не допущено.
Из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года усматривается, что ходатайство Ясиновского Д.И. и его защитника Калистратова А.А. о направлении в суд г.Норильска судебного поручения о вызове и допросе в качестве свидетеля пассажира ФИО1, о вызове свидетеля ФИО2 и понятых, а также об истребовании сведений о поверке прибора, рассмотрено судьей федерального суда в полном объеме и оставлено без удовлетворения. Вывод о совершении Ясиновским Д.И. правонарушения основан на достаточных доказательствах имеющихся в деле и является обоснованным. Сведения о последней поверке прибора внесены в акт освидетельствования, отражены на бумажном носителе с записью результатов исследования и сомнений не вызывают, в связи с чем необходимость их истребования отсутствовала. Невынесение судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением и не влечет отмену принятого по делу судебного решения. Составление протокола о рассмотрении судьей федерального суда дела об административном правонарушении положениям ст.29.8 КоАП РФ не противоречит и нарушение норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не влечет.
Действия Ясиновского Д.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам надзорной жалобы является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 апреля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЯСИНОВСКОГО Д.И. оставить без изменения, а жалобу Ясиновского Д.И. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов