№44А-772/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 15 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Пацюнаса С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Пацюнаса С.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 мая 2011 года Пацюнас С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пацюнаса С.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Пацюнас С.В. просит отменить принятые по делу решения, т.к. сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования; в действиях Пацюнаса С.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 07 марта 2011 года в 20 часов 00 минут в Иланском районе на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением М. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Пацюнаса С.В., который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вина Пацюнаса С.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованной мировым и федеральным судьями совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования Пацюнаса С.В. на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Пацюнасом С.В. без замечаний, дополнений либо возражений, по поводу нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования и несогласия Пацюнаса С.В. с результатами освидетельствования, их копии получены правонарушителем под роспись. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пацюнаса С.В. состава административного правонарушения,- несостоятельны, поскольку факт употребления Пацюнасом С.В. алкоголя после ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше допустимых и достоверных доказательств, дополнительно представленными по запросу мирового суда материалами ДТП, а также объяснениями Пацюнаса С.В., данными им при составлении административного материала, о том, что он употреблял алкоголь после ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования с приложением к нему бумажного носителя, из которых следует, что у Пацюнаса С.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Пацюнас С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте, о своем несогласии с результатами освидетельствования Пацюнас С.В.- не заявлял. Поэтому ссылка на то, что сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование,- не основана на требованиях закона, предъявляемых к процедуре освидетельствования.
Также не может служить основанием к отмене судебных решений довод жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения не принадлежит Пацюнасу С.В., т.к. противоречит материалам дела. Кроме того, данный процессуальный документ был составлен в присутствии понятых, ими подписан, и в нем указаны их данные.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Пацюнаса С.В. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Рацюнаса С.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ