№ 44а-752/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 сентября 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Судиловского Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 04 апреля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. Судиловский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16.06.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, заявитель просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, 13.03.2011 г., в 02 часа 19 минут на ул.Дзержинского, 26 г.Ачинска Красноярского края Судиловский А.Н. управляющий транспортным средством, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Судиловского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, письменными объяснениями понятых.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Судиловский А.Н. не являлся участником дорожного движения, он вышел из кафе на ул.Лермонотова г.Ачинска, и был задержан сотрудниками милиции, его объяснения не внесли в протокол об административном правонарушении, понятые не присутствовали на ул.Лермонтова, не видели, что Судиловский А.Н. управлял автомобилем, они были приглашены в помещение Госавтоинспекции, куда его доставили и где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку не являлся водителем, несостоятельны.
Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Судиловского А.Н. от управления транспортным средством и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Бутько Е.А.
В рапорте Бутько Е.А. указал, что 13.03.2011 г., дежурил в составе экипажа ДПС, вместе с инспектором Солдаткиным Ю.А., в 00 часов 59 минут на ул.Лермонтова г.Ачинска они остановили автомобиль под управлением Судиловского А.Н. у которого были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
В судебном заседании 16.06.2011 г. Бутько Е.А. пояснил мировому судье, что 13.03.2011 г., с инспектором Солдаткиным Ю.А. патрулировал улицы в служебной автомашине, в районе кафе « Виолетта» они увидели автомобиль, который ехал по дороге виляя, после остановки из него шатающейся походкой вышел с признаками опьянения водитель Судиловский А.Н., которого пригласили в патрульный автомобиль, поскольку у него не было документов для установления личности водитель был доставлен в ГИБДД, где в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.57).
По поводу графика дежурства, который согласно постовой ведомости, установлен до 20 часов 00 мин, Бутько Е.А. пояснил, что в это время происходила реформа, не хватало сотрудников, в связи с чем, он был привлечен к дежурствам сверхурочно.
В федеральном суде Бутько Е.А. дал аналогичные объяснения.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудника милиции, являющегося должностными лицами, исполняющим свои обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения.
Кроме того, эти показания согласуются с объяснениями понятых Мухторова С.Б. и Никитиной А.П. от 13.03.2011 г. о том, что в их присутствии Судиловский А.Н., отказался выполнить требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
В судебном заседании 23.05.2011 г., Никитина А.П. и Мухторов С.Б. пояснили, что Судиловский А.Н. отказался в их присутствии дышать в трубку алкотестера, а затем от медицинского освидетельствования, вел себя вызывающе, скандалил с сотрудниками ГИБДД, они прочитали административные протоколы и подписали, правонарушитель от этого отказался.
Доводы жалобы о том, что административные протоколы составлены сотрудником ДПС ГИБДД Бутько Е.А., не имеющим на это должностных полномочий, по указанию командира взвода Топтыга А.А., с которым у Судиловского А.Н. сложились личные неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и ничем не подтверждены.
За неисполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона.
Местом совершения правонарушения в них указано: г.Ачинск, ул.Дзержинского, 26, отделение Госавтоинспекции, куда водитель Судиловский А.Н. был доставлен для установления личности и затем в присутствии понятых там же отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Другие доводы жалобы были исследованы федеральным судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Судиловского А.Н. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 04 апреля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу Судиловского А.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.