№ 44а-775/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 сентября 2011 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Молчанова Олега Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору Чувахова И.В. № 92 от 07.04.2011 г. Молчанов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2011 г., указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение Молчановым О.Ю. п.65 ППБ 01-03, в остальной части оно оставлено без изменения, а жалоба Молчанова О.Ю.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Молчанов О.Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не нахожу.
Как видно из материалов дела, 13.02.2011 г., в 04 часа 07 минут произошло возгорание строения бани по адресу г.Канск, ул.Проточная, 48, где проживал и находился Молчанов О.Ю., в ходе рассмотрения материала проверки по факту пожара было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Молчанова О.Ю. состава преступления, тем самым установлено, что возгорание произошло внутри бани, в районе металлической печи, при осмотре места происшествия выявлено, что размеры разделок дымовых каналов в нарушение СНиП 41-01-2003 составляют менее 500 мм.
Вина Молчанова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждена исследованными судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 г., отказаным материалом по пожару, произошедшему 13.02.2011 г. по адресу г.Канск, с/о Проточное, 48, фотоматериалами с места происшествия.
Доводы жалобы о том, что в действиях Молчанова О.Ю. нет состава административного правонарушения, его вина не доказана, несостоятельны.
В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 09.11.2009 г.) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда, здоровью человека, либо без наступления иных тяжких последствий и предусматривает наличие последствий в виде пожара и причинно – следственных связей между нарушением норм пожарной безопасности и возникновением пожара.
Пунктами 1-4 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации.
Согласно п.66 ППБ 01-03 печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки ( отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5х0,7 мм ( на деревянном или другом полу из горючих материалов).
Судом установлено, что Молчанов О.Ю. данные требования нарушил, а именно размер разделки дымового канала печи в его бане, не соответствовал размерам установленным приложением «К» СНиП 41-01-2003 и составлял менее 500 м.
Таким образом, действия Молчанова О.Ю. по несоблюдению норм, предусмотренных Правилами пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Молчанов О.Ю. привлечен к административной ответственности с нарушением срока, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям закона, его копия Молчанову О.Ю. не вручалась, основанием к отмене вынесенного судебного решения не являются.
Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ составлял 2 месяца.
Из материалов дела видно, что постановление вынесено 07.04.2011 г., правонарушение имело место 13.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, срок привлечения Молчанова О.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Другие доводы жалобы были рассмотрены судьей федерального суда, им дана оценка и они признаны несостоятельными по причинам, изложенным в принятом судебном решении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.
Действия Молчанова О.Ю. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом совершенного правонарушения и является справедливым
С учетом изложенного, принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Молчанова О.Ю. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>