. №44А-790/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 сентября 2011г
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Маюнова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маюнова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года Маюнов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маюнова А.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Маюнов А.В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Маюнова А.В. на медицинское освидетельствование; протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Изучив материалы административного дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут на <адрес> Маюнов А.В. управлял транспортным средством имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Маюновым А.В. правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых и достоверных доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения; актом освидетельствования; протоколом о направлении Маюнова А.В. на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ Маюнова А.В. от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медосвидетельствования Маюнов А.В. также отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении; объяснениями понятых – Ш. и Р. из которых следует, что Маюнов А.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование; свидетельскими показаниями Ш., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов Маюнов А.В. присутствовал лично, каких-либо ходатайств либо замечаний, относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры направления лица на медосвидетельствование, об употреблении лекарственных препаратов- не заявлял, с протоколами ознакомлен, от подписей отказался в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись « от подписи отказался».
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Маюнова А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательств административных протоколов, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, содержащим значимые для дела обстоятельства, при составлении которого, факт управления транспортным средством Маюновым А.В.- не оспаривался; письменными объяснениями понятых, а также их показаниями в судебном заседании о том, что объяснения были записаны с их слов и ими прочитаны; показаниями сотрудников ГИБДД Пакулева и Захарова.
Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Доводы жалобы об обратном- несостоятельны.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, послуживших основанием для направления Маюнова А.В. на медицинское освидетельствование, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку эти критерии приведены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ссылки Маюнова А.В. на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в 22 часа 30 минут, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены в 23 часа 10 минут, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на выводы судей о виновности Маюнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Маюнова А.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Маюнова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маюнова А.В., оставить без изменения, а жалобу Маюнова А.В.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.