№44А-783/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жалобу защитника Макаренко С.В.- С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 мая 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 мая 2011 года Макаренко С.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2011 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник С.. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником С.. ходатайства, что сказалось на объективности рассмотрения дела; факт управления Макаренко С.В. транспортным средством не установлен.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 24 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут, на <адрес> края Макаренко С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Макаренко С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения Макаренко С.В. о том, что транспортным средством он управлял и его подпись; протоколом об отстранении водителя Макаренко С.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Макаренко С.В. в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Макаренко С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления о наложении административного штрафа <адрес> от 24.04.2011, за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; копией постановления о наложении административного штрафа <адрес> от 24.04.2011 года, за управление автомобилем без документов на право управления транспортными средствами; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оцененных судом в совокупности с другими достоверными и достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Макаренко С.В. без замечаний либо возражений, при составлении которых факт управления Макаренко С.В. транспортным средством- не оспаривался, их копии получены правонарушителем под роспись.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Макаренко С.В. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ходе освидетельствования у Макаренко С.В. были обнаружены многочисленные клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства – <данные изъяты> 1756. Показания прибора составили 1,31 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Макаренко С.В. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы защитника С. о нарушении при рассмотрении дела прав Макаренко С.В.,- являются надуманными и несостоятельными, поскольку у суда не было необходимости в вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудника ГИБДД, т.к. совокупность имеющихся доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Макаренко С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 мая 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко С.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника С..- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.