44а-792/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жалобу Журова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске от 22 июня 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске от 22 июня 2011 года Журов Д.Г. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе Журова Д.Г., поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку понятые при составлении административных протоколов не присутствовали; в протоколе о направлении Журова Д.Г. на медосвидетельствование в качестве понятых указано одно и тоже лицо; имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ГИБДД противоречат друг другу; федеральный судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитником Ш.. ходатайств.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на <адрес> Журов Д.Г. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Журова Д.Г. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Вопреки доводам жалобы, выводы о вине Журова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые для дела обстоятельства, и объяснения Журова Д.Г., при составлении которого каких-либо замечаний либо возражений, относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры направления его на медосвидетельствование, либо отсутствия понятых Журов Д.Г.- не заявлял; протоколом об отстранении водителя Журова Д.Г. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых С.. и С. протоколом о направлении Журова Д.Г. на медосвидетельствование, основанием направления послужил отказ Журова Д.Г. от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ГИБДД Иванова в судебном заседании; рапортом сотрудника ГИБДД Иванова, оцененным судом в совокупности с приведенными выше достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении прав Журова Д.Г. на защиту при рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, как и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, у суда не было необходимости в вызове и допросе в судебном заседании понятых, поскольку совокупность имеющихся доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Вина Журова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске от 22 июня 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журова Д.Г., оставить без изменения, а жалобу Журова Д.Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ