Мировой судья Привалова Т.И. №44А-852/11
Судья Ракшов О.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 30 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Белова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2011 года Белов А.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Белов А.П., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о слушании дела, при проведении освидетельствования не было понятых, не проведена холостая проба воздуха.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 26 января 2011 года в 01 час 00 минут, на ул. Марковского, 56 г. Красноярска, Белов А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Беловым А.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся пояснения о том, что Белов А.П. автомобилем управлял в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых от управления транспортным средством был отстранен Белов А.П. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым также в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения Белова А.П., с результатами освидетельствования он согласился; записью тест-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,16 мг\л; рапортом инспектора ДПС.
Доводы жалобы, что понятых при отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, при составлении протоколов и проведении освидетельствования Белов А.П. на их отсутствие не ссылался, замечаний не подал.
Указание в жалобе на отсутствие в записи теста-выдоха указания на холостую пробу воздуха не является основанием для признания того, что освидетельствование было проведено в нарушение установленных требований. Согласно акту освидетельствования исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе у Белова А.П. было проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 №, с датой последней поверки 24 марта 2010 года. При этом Белов А.П. был согласен с результатом освидетельствования и каких-либо возражений относительно порядка его проведения не подавал.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Белова А.П. к административной ответственности, поскольку о дне слушания мировой судья не известил его, а также не известил его защитника, являются несостоятельными.
Судебное заседание было назначено мировым судьей на 29 марта 2011 года. Как следует из материалов дела, защитник Белова А.П. Фоминых О.В. судебную повестку получил лично, оснований сомневаться в этом не имеется. Поскольку защитник Фоминых О.В. отказался от вручения повестки Белову А.П., мировой судья известил Белова А.П. телефонограммой, которую последний получил лично 22 марта 2011 года.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка в принятом судом решении. Суд обоснованно расценил поведение Белова А.П. и его защитника Фоминых О.В. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Белова А.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Белова А.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова А.П., оставить без изменения, жалобу Белова А.П. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.