№44А-800/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Рузанова Е.Н.-С.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 03 марта 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рузанова Е.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 03 марта 2011 года Рузанов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С..- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку административные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу; в акте освидетельствования на состояние опьянения не указан результат освидетельствования.
Проверив оспариваемые судебные решения с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 03 декабря 2010 года в 14 часов в Кежемском районе Пионербаза, в котловане Богучанской ГЭС Рузанов Е.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Рузановым Е.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении Рузанова от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Рузанова Е.Н.; записью теста-выдоха технического средства; объяснениями понятого; копией постановления 25 ММ №, оцененной судьей в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Рузанова Е.Н. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о неоговоренной дописке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые обстоятельства, объяснения и подпись Рузанова Е.Н. без замечаний по составлению указанного протокола; рапортом сотрудника ГИБДД с пояснением подробностей события правонарушения и причины отсутствия в акте освидетельствования в графе «результат освидетельствования» записи. При этом, согласно показаний прибора и записи теста-выдоха, значение алкоголя составило 0,62 мг/л, при погрешности прибора ±0,0475 мг/л, что соответствует установлению состояния алкогольного опьянения согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Кроме того, неуказание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, послуживших основанием для направления Рузанова на освидетельствование, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку эти критерии приведены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения, выявленное у Рузанова отражено в акте освидетельствования и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования Рузанов был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные административные протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и содержат значимые для дела обстоятельства. При составлении процессуальных документов Рузанов присутствовал лично, с протоколами ознакомлен, ходатайств или замечаний, в том числе о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения,- не заявлял.
Довод жалобы, о неоговоренной дописке в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, также несостоятелен и не свидетельствует об отсутствии факта совершения вмененного Рузанову правонарушения, в силу чего не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Рузанова Е.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 03 марта 2011 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рузанова Е.Н., оставить без изменения, жалобу его защитника С..- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.