Мировой судья Летникова С.К. дело №44А-801/2011
Судья Черных Л.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 30 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Усольцева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Усольцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14 января 2011 года Усольцев С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Усольцев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 декабря 2010 года в 05 часов 00 минут, на ул. Тельмана, 28 в г. Красноярске Усольцев С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Усольцевым С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения Усольцева С.В., с результатом освидетельствования Усольцев С.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Усольцева С.В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, которые при даче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников, пояснивших по обстоятельствам задержания, отстранения от управления автомобилем и проведения освидетельствования Усольцеву С.В.
Доводы жалобы о том, что Усольцев С.В. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, и суд правомерно расценил их, как способ защиты с целью избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение. Усольцев С.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые в протоколе расписались, тем самым, подтвердив, что Усольцев С.В. автомобилем управлял. Доводы жалобы, что понятых при отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования не было, являются необоснованными, поскольку при составлении протоколов Усольцев С.В. на их отсутствие не ссылался.
Непризнание Усольцевым С.В. своей вины в административном правонарушении не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Усольцева С.В. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
После поступления дела мировому судье, оно слушанием было назначено на 14 января 2011 года. Усольцеву С.В. 24 декабря 2010 года по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом была направлена судебная повестка, которая 04 января 2011 года была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, время, необходимое для получения повестки, у Усольцева С.В. было. Ссылка жалобы на невозможность получения повестки на почте в связи с праздничными днями несостоятельна.
Доводы в жалобе на не извещение Усольцева С.В. о времени и месте рассмотрения дела при неполучении судебной повестки правомерно расценены судом как злоупотребление им своими процессуальными правами.
Таким образом, извещение Усольцева С.В. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации им права на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Усольцева С.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Извещение Усольцева С.В. о судебном заседании должностным лицом ГИБДД, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного разбирательства и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство, не может быть признано обязывающим лицо к явке в суд для рассмотрения дела, то есть надлежащим.
При таких обстоятельствах мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела обязан самостоятельно разрешить вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы обеспечить создание необходимых условий для реализации им права на защиту. Данное требование мировым судьей было соблюдено.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны данные о приборе, которым было проведено освидетельствование, дата его поверки, поскольку указанные сведения имеются в акте освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении, не может являться свидетелем, необоснованна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник милиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что водительское удостоверение изъято у Усольцева С.В. незаконно в отсутствие понятых и без составления протокола изъятия, необоснованно, поскольку ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает, что изъятие водительского удостоверения происходит при совершении административного правонарушения, влекущего наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом данная норма не предусматривает составление протокола изъятия водительского удостоверения и присутствия при этом понятых.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Усольцева С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Усольцева С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Усольцева С.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ