№ 44а-779/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 сентября 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Садовского ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Садовского ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.05.2011 г. Садовский В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.07.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Садовский В.М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 24.04.2011 г., в 16 часов 34 минуты в районе д.8 на ул.Маерчака г.Красноярска, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Садовский В.М., управляя автомобилем допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Садовского В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и схемой нарушения, видеофиксацией.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка фактам, изложенным в жалобе Садовского В.М., при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, основанием к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений не являются.
Часть 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Выезд на сторону встречного движения в нарушение требований предписывающего знака 5.15.7 ПДД РФ, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В рапорте инспектор ДПС ГИБДД Пинчук С.А. отразил, что во время его дежурства 24.04.2011 г., в 16 часов 35 минут Садовский В.М., управляя автомобилем следовал по ул.Маерчака в сторону пр.Свободный по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом создавая помехи для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Согласно схемы нарушения, в районе д.8 на пр.Маерчака г.Красноярска установлен дорожный знак 5.15.7, предусматривающий одну полосу для движения в сторону пр.Свободный и две в обратном направлении, автомобиль Садовского В.М. двигался в сторону пр.Свободный и в нарушение знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» осуществлял движение по второй полосе движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У мирового судьи оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, являющегося должностным лицом, исполняющим свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения не имелось.
На съемке видеофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД, видно как на ул.Маерчака автомобиль Сузуки Эскудо госномер Е 477, под управлением Садовского В.М., при совершении маневра обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля Жигули, совершает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Садовского В.М. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Садовский В.М. сотрудниками полиции был ознакомлен, в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ указал, что права не разъяснены.
В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Пинчука И.А. содержится указание о том, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись права и обязанности, однако в соответствующей графе протокола Садовский В.М. сделал запись, что права не разъяснены, копия протокола ему была вручена. Данные рапорта опровергают доводы Садовского В.М.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в рапорте сведений не имеется.
В судебном извещении, направленном мировым судьей, полученном Садовским В.М. лично, ему в письменном виде разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей были разъяснены Садовскому В.М. во время судебного разбирательства.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что при составлении административных протоколов и взятии объяснений сотрудники милиции не разъясняли Садовскому В.М. и права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения надзорной жалобы.
Разъяснение лицам, в отношении которых применяются меры обеспечения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации не требуется и законом не предусмотрено. Показаний по существу дела на данной стадии эти лица не дают.
Объяснение в протоколе об административном правонарушении, которое действительно получено без ознакомления лица с положениями ст. 51 Конституции РФ, не является единственным свидетельством вины Садовского В.М. в правонарушении. Вина лица подтверждается иными доказательствами, перечень которых приведен выше.
Отсутствие в протоколах указания о разъяснении Садовскому В.М. ст.51 Конституции Российской Федерации не может являться основанием к признанию всех доказательств, собранных по делу, недопустимыми и к освобождению лица от ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Судебные решения полностью мотивированы. Наказание Садовскому В.М. назначено правильно и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Садовского ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу Садовского В.М.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.