Мировой судья Новоселова В.Ю.
Судья Буяновский И.П. дело №44А-713/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 августа 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Павлова Дениса Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 03 февраля 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 03 февраля 2011 года Павлов Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Павлов Д.Ю. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как видно из материалов дела, 05 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску в отношении Павлова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 05 января 2011 года в 12 часов 35 минут, Павлов Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» на 14 км. автодороги «Норильск-Талнах», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения Павловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, давая объяснение в котором Павлов Д.Ю. указал, что «с нарушением не согласен» (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС С.., схемой совершения правонарушения, видеофиксацией, согласно которым Павлов Д.Ю. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С.. и Л..В., 05 января 2011 года ими был остановлен автомобиль под управлением Павлова Д.Ю., который совершил обгон двигающегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку вышеуказанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей их пояснения обоснованно признаны соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах действия Павлова Д.Ю. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях Павлова Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал обгон транспортного средства «УАЗ 331519», двигавшегося со скоростью менее 30 км/ч, по существу, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в судебном решении.
На основании п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тихоходным транспортным средством является транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость больше 30 км/ч, при этом оно должно быть отмечено специальным знаком: красный треугольник с желтой каймой.
Как следует из объяснений свидетеля Л. (л.д.4), подтвержденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 05 января 2011 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>» из г. Норильска в сторону района Талнах со скоростью 40-50 км. в час. В районе турбазы «Голубые озера» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Павлов Д.Ю. совершил обгон его транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением Л.. не может быть признано тихоходным транспортным средством.
Из дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола вручена Павлову Д.Ю., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1). В протоколе указано, что нарушение зафиксировано прибором «видеокамера SONY», допустимость данного доказательства была определена судом при рассмотрении дела.
Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом были внесены сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля «<данные изъяты>», не является основанием для признания незаконными принятых по делу решений, так как не влияет на недоказанность вины Павлова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Схема места нарушения, составленная инспектором ДПС была предъявлена Павлову Д.Ю. для ознакомления, что подтверждается его подписью. Какие-либо замечания при составлении схемы Павлов Д.Ю. не указывал.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, является несостоятельным.
Из дела видно, что при рассмотрении дела судом были приняты во внимание, все представленные по делу доказательства, проведение экспертизы необходимостью не вызывалось. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, удовлетворять заявленные при рассмотрении дела ходатайства – есть право суда, а не обязанность.
Таким образом, выводы суда первой и второй инстанции о доказанности вины Павлова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Наказание Павалову Д.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 03 февраля 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.Ю. подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 03 февраля 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.Ю., оставить без изменения, жалобу Павлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.