Мировой судья Бобровская Н.М.
Судья Белова М.М. дело №44А-860/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Абдуллоева ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллоева ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 июня 2011 года Абдуллоев С.Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Абдуллоева С.Т. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Абдуллоев С.Т. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Абдуллоев С.Т. 18 мая 2011 г. находился в состоянии наркотического опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №220894 от 17 мая 2011 года в 22 часа 10 минут Абдуллоеву С.Т. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Драгер» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Абдуллоева С.Т. составила 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5). Состояние алкогольного опьянения у Абдуллоева С.Т. установлено не было.
Направление водителя транспортного средства Абдуллоева С.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил (л.д. 7), с которых были взяты объяснения при составлении материала по делу об административном правонарушении (л.д. 10,11), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Абдуллоев С.Т. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Абдуллоевым С.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ, из которых следует, что 18 мая 2011 г. у Абдуллоева С.Т. были обнаружены признаки наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
В действиях Абдуллоева С.Т. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы в присутствии понятых. Доказательств того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были вписаны вымышленные фамилии понятых, не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы Абдуллоева С.Т. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из журнала КГБУЗ «КНД №1» следует, что 17 мая 2011 г. Абдуллоеву С.Т. было предложено сдать биологическую пробу, так как у него имелись клинические признаки наркотического опьянения, от чего он отказался.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Абдуллоева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся заинтересованным лицом, на законность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушений. Тот факт, что сотрудник милиции был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности Абдуллоева С.Т. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Абдуллоев С.Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен права на защиту, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 07 июня 2011 года. Абдуллоеву С.Т. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. Красноярск, ул. Чистоостровская, 7) заказным письмом с уведомлением 23 мая 2011 года была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, так как Абдуллоев С.Т. не явился за ней на почту, фактически отказавшись от ее получения.
Ссылка в жалобе на не извещение Абдуллоева С.Т. о времени и месте рассмотрения дела при неполучении судебной повестки правомерно расценена судом как злоупотребление им своими процессуальными правами.
Таким образом, извещение Абдуллоева С.Т. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации им права на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Абдуллоева С.Т. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Абдуллоева С.Т. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Абдуллоева С.Т. по части 1 статье 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Абдуллоева С.Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллоева ФИО11, оставить без изменения, жалобу Абдуллоева С.Т. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. ЖИХАРЕВ.