Мировой судья Григорьева Е.А. Дело № 44а-849/2011
Судья Ковалев О.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Салий ФИО9, действующего в интересах Каширина ФИО8, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каширина ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14 декабря 2010 года Каширин И.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Салий Д.А., действующий в интересах Каширина И.Г., просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на отсутствие в действиях Каширина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в момент задержания сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял. Указывает на нарушение требований процессуальных норм при составлении административного материала.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно п.3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п.9 Правил определено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Большемуртинского района в отношении Каширина И.Г. был составлен протокол 24 ТТ №907383 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 02 октября 2010 года в 19 часов 55 минут, на ул. Кирова в п. Большая Мурта, Каширин И.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5). Давая объяснение в протоколе, Каширин И.Г. указал, что «в связи с утерей документов выпил банку коктейля».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №005983 от 02 октября 2010 года, Каширину И.Г. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Драгер» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Каширина И.Г. составила 0,83 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Каширин И.Г. был согласен (л.д.7-8).
Принимая решение о привлечении Каширина И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в постановлении на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушение как на доказательства того, что Каширин И.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что Каширин И.Г. в момент остановки сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде второй инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в решении.
Федеральным судьей обоснованно признаны соответствующими действительности объяснения Каширина И.Г., данные в протоколе об административном правонарушении, подтверждающие факт управления им транспортным средством 02 октября 2010 года и объяснения, данные в рамках проверки заявления Каширина И.Г. в порядке ст. 145 УПК РФ, согласно которым 02 октября 2010 г. он один управлял транспортным средством, согласился подвезти ранее незнакомого мужчину, позже обнаружил, что из машины пропали вещи.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Каширина И.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта №20 от 22 марта 2011 года, подпись и рукописная запись в протоколе об административном правонарушении выполнены Кашириным И.Г., а не другим лицом (л.д. 101-113).
Основания сомневаться в объективности указанного заключения эксперта отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, все образцы подчерка представлены именно Кашириным И.Г., отсутствие отдельного протокола об изъятии образцов, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Каширина И.Г. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом установлен факт управления Кашириным И.Г. 02 октября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения. К свидетельским показаниям Казаченко О.В. федеральный судья правомерно отнесся критически, расценив их как желание помочь Каширину И.Г. избежать административной ответственности. Выводы суда об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
В ходе производства по делу вина Каширина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован сам факт нарушения, в связи с чем он не является доказательством правонарушения, должностные лица, составившие административный материал не были допрошены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции все собранные по делу доказательства были оценены судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Каширина И.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Салий Д.А., действующего в интересах Каширина И.Г., - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каширина ФИО11, оставить без изменения, жалобу защитника Салий Д.А., действующего в интересах Каширина И.Г., - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.