Мировой судья Антонова О.В. дело №44А-853/2011
Судья Молочная Л.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Солдатова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Солдатова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 01 июля 2011 года Солдатов Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Солдатова Н.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Солдатов Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 июня 2011 года около 00 часов 05 минут, на перекрестке улиц Мира-Калинина в с. Кавказское Минусинского района Солдатов Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Солдатовым Н.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором он не оспаривал факт употребления алкоголя и управления автомобилем, права и обязанности ему были разъяснены, протокол подписал, его копию получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения Солдатова Н.Н., с результатом освидетельствования Солдатов Н.Н. согласился; записью тест-выдоха, содержащего результат исследования, подпись сотрудника, освидетельствуемого лица, указание на понятых; рапортом сотрудника, пояснившего по обстоятельствам задержания, отстранения от управления автомобилем и проведения освидетельствования Солдатова Н.Н.
Вышеуказанные протоколы и акт были подписаны Солдатовым Н.Н. и понятыми, которые своими подписями удостоверили правильность занесенных в них сведений. Солдатов Н.Н. указанные документы подписал без замечаний, на отсутствие при освидетельствовании понятых не ссылался. Отсутствие подписей понятых в бумажном носителе не является существенным нарушением, поскольку понятые расписались в акте освидетельствования, в котором содержится результат проведенного исследования. Кроме того, акт освидетельствования, вопреки доводам жалобы, содержит информацию о приборе, сведения о заводском номере прибора, его погрешности.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что водительское удостоверение изъято у Солдатова Н.Н. незаконно без составления протокола изъятия, необоснованно, поскольку ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает, что изъятие водительского удостоверения происходит при совершении административного правонарушения, влекущего наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом данная норма не предусматривает составление протокола изъятия водительского удостоверения и присутствия при этом понятых.
Оснований для направления Солдатова Н.Н. на медицинское освидетельствование не было, поскольку последний согласился с освидетельствованием на месте.
Событие правонарушения установлено верно, факт его совершения Солдатовым Н.Н. доказан и сомнений не вызывает. Непризнание им своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей - понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, расценил их как способ оказать помощь Солдатову Н.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки утверждению в надзорной жалобе показания допрошенных свидетелей судом правильно оценены.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Солдатова Н.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Солдатова Н.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Солдатова Н.Н., оставить без изменения, жалобу Солдатова Н.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ