Мировой судья Дубынин Е.А. № 44А-754/2011
Судья Морозова Л.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Малюкова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении Малюкова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 04 мая 2011 года Малюков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Малюкова Н.Н – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Малюков Н.Н. просит отменить постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, в его действиях нет. Ссылается на то, что он как гражданин имеет право участвовать в управлении делами государства. Федеральный конституционный закон РФ «О государственном гербе РФ» не содержит запрета гражданину использовать герб на личных печатях и обращениях. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допуске в судебное заседание защитников, не разъяснил Малюкову Н.Н. его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения дела об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом вопрос о том, как могут быть определены полномочия защитника о допуске которого непосредственно при рассмотрении дела ходатайствует лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суд.
Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле.
При рассмотрении дела мировым судьей 04 мая 2011 года Малюков Н.Н., устно заявил ходатайство о допуске в качестве защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом явка указанных защитников была лицом обеспечена.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и не допустил указанных защитников в судебное заседание по основаниям не предусмотренным законом, ссылаясь на то, что заявленное ходатайство не соответствовало тексту доверенности.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение им квалифицированной юридической помощи.
Судья районного суда не дал данному обстоятельству надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения Малюкова Н.Н. к административной ответственности.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.