№ 44а-799/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Метелкиной С.И. – Липовка Н.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 апреля 2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заведующей хирургическим отделением МБУЗ «<данные изъяты>» МЕТЕЛКИНОЙ С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 апреля 2011 года Метелкина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Метелкиной С.И. – Липовка Н.Н. – без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 04 августа 2011 года состоявшиеся по делу постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба защитника Метелкиной С.И. – Липовка Н.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Липовка Н.Н. просит вынесенные в отношении Метелкиной С.И. постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные и указывает на то, что вина Метелкиной не доказана; фельдшер ФИО1 работой со стерилизаторами не занималась; заявка на переносной светильник и термовлагостойкий фартук была предоставлена директору МБУЗ «<данные изъяты>»; с инструкцией по охране труда работники были ознакомлены согласно журналу; врач-колопроктолог, врач-уролог, врач-офтальмолог не являлись работниками стерилизационной, которая является отдельным подразделением и не входит в хирургическое отделение; в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на должностную инструкцию и конкретные пункты инструкции, которые были нарушены Метелкиной; в процессуальных документах не указано, какие служебные обязанности не исполнены либо не надлежаще исполнены Метелкиной, не приведены доказательства об имеющихся у Метелкиной обязательствах в области охраны труда, чем нарушены требования ст.ст.2.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ; судом не учтен факт несоответствия времени совершения и самого события административного правонарушения; в нарушение ст.ст.27.8, 28.5 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых; акт проверки № 14-75-11/6 от 26 апреля 2011 года не может являться доказательством, т.к. протокол об административном правонарушении составлен 14 апреля 2011 года; доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не изложены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.
Основные права и обязанности работодателя закреплены в статье 22 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст.225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Метелкина С.И., являясь заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом, МБУЗ «<данные изъяты>», допустила нарушение требований законодательства об охране труда, а именно:
- ст.212 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), п. 7.2.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», п. 3.12 «Правил эксплуатации и требований безопасности при работе на паровых стерилизаторах ОМУ 42-21-35-91» (допущение к самостоятельной работе со стерилизаторами с 24.01.2011 года без оформления приказа по учреждению фельдшера ФИО1);
- ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 6.2.3 «Правил эксплуатации и требований безопасности при работе на паровых стерилизаторах ОМУ 42-21-35-91» (отсутствие в стерилизационной МБУЗ «<данные изъяты>» безопасного переносного светильника и термовлагостойкого фартука, необходимых для индивидуальной защиты персонала, обслуживающего стерилизаторы);
- ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (не проведение внеплановых инструктажей на рабочем месте при введении в действие новых или изменении инструкций по охране труда);
- ст. ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п. 5.9-5.10 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» (не ознакомление работников с инструкциями по охране труда, а именно: врача-уролога ФИО2, врача-офтальмолога ФИО3, врача-колопроктолога ФИО4).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки № 14-75-11/6 от 26 апреля 2011 года, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями Метелкиной в нем, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы о невиновности Метелкиной С.И., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального, краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела и действующими нормативными актами. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не содержится.
Установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения и оформления результатов проверки, не нарушен.
Проверка юридического лица проведена с участием его законного представителя - главного врача ФИО5 и заведующей хирургическим отделением – Метелкиной С.И., при этом участие понятых не требовалось. Акт проверки подписан ФИО5 без возражений и замечаний, в связи с чем он обоснованно признан в качестве доказательства вины.
Метелкиной С.И. инкриминировалось нарушение требований законодательства об охране труда, перечень которых указан в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания. Отсутствие в названных документах ссылки на пункты должностной инструкции, которые были нарушены Метелкиной С.И., не является нарушением требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ и на квалификацию ее действий не влияет. К административной ответственности Метелкина С.И. привлечена обоснованно, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не применены последствия истечения 14 июня 2011 года срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Правонарушение выявлено 12 апреля 2011 года, постановление вынесено должностным лицом 14 апреля 2011 года, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Наказание Метелкиной С.И. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 апреля 2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МЕТЕЛКИНОЙ С.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Метелкиной С.И. – Липовка Н.Н. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов