44а-845/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 06 октября 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Бугаева Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 февраля 2011 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бугаева Д.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 февраля 2011 года Бугаев Д.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд в порядке надзора, Бугаев Д.Л. просит отменить судебные решения, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени месте рассмотрения дела, административные протоколы составлены с нарушениями, что влечет признание их недопустимым доказательством по делу; освидетельствование Бугаева Д.Л. на состояние опьянения проведено без участия понятых.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 06 февраля 2011 года в 03 часов 00 минут, на <адрес> Бугаев Д.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Бугаевым Д.Л. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, содержащим значимые обстоятельства; протоколом об отстранении Бугаева Д.Л. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние опьянения у Бугаева Д.Л. установлено техническим средством измерения Alkotest 6810 в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями результаты освидетельствования, сам Бугаев Д.Л. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании; рапортом сотрудника ГИБДД, об установлении состояния опьянения у Бугаева Д.Л. в присутствии понятых.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Бугаевым Д.Л. без замечаний, дополнений либо возражений, их копии получены правонарушителем под роспись.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Бугаев Д.Л. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ходе освидетельствования у Бугаева Д.Л. были обнаружены признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Бугаев Д.Л. находился в состоянии опьянения.
Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о хронологической последовательности составления процессуальных документов, и нарушении процедуры освидетельствования Бугаева Д.Л. на состояние опьянении, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, копии протоколов получены Бугаевым Д.Л. под роспись, права и обязанности правонарушителю были разъяснены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бугаев Д.Л. имел возможность внести свои пояснения о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, однако таких пояснений Бугаев Д.Л.- не сделал.
Несостоятельны ссылки жалобы о ненадлежащем извещении Бугаева Д.Л. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Бугаев Д.Л. извещался заказным письмом, по адресу указанному им в протоколах (<адрес> способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом. Извещение правонарушителем не было получено и вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бугаева Д.Л. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Бугаева Д.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 февраля 2011 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бугаева Д.Л., оставить без изменения, а жалобу Бугаева Д.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов