№ 44А-728/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 сентября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу Севостьянихина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Севостьянихина А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 мая 2011 года Севостьянихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Севостьянихина А.В.– без удовлетворения.
В надзорной жалобе Севостьянихин А.В. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, поскольку транспортным средством он не управлял; копии протоколов ему не вручались; основания направления Севостьянихина А.В. на медосвидетельствование отсутствовали; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено судьей федерального суда с нарушением прав Севостьянихина А.В. на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года в 03 часа 50 минут на <адрес> Севостьянихин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Севостьянихина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, содержащим объяснения Севостьянихина А.В. о том, что транспортным средством он управлял, употребив пиво протоколом об отстранении Севостьянихина А.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которым, вопреки доводам жалобы, состояние опьянения у правонарушителя- установлено в присутствии понятых; протоколом о направлении водителя Севостьянихина А.В. на медосвидетельствование с указанием признаков опьянения, основанием направления послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте; актом медосвидетельствования; протоколом о задержании транспортно средства; рапортом сотрудника ГИБДД.
Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Севостьянихиным А.В. административного правонарушения, каких-либо ходатайств или замечаний при составлении протоколов,- Севостьянихин А.В.- не заявлял, копии протоколов получил под роспись.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Севостьянихина А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того, доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы Севостьянихина А.В. о нарушении при рассмотрении дела его прав,- являются надуманными и несостоятельными, поскольку у суда не было необходимости в вызове и допросе в судебном заседании понятых, т.к. совокупность имеющихся доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также несостоятельны ссылки в жалобе о процессуальных нарушениях допущенных федеральным судьей при рассмотрении дела. По доводам надзорной жалобы была проведена служебная проверка, согласно ее результатам установлено, что в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 18 июля 2011 года Севостьянихин А.В. не явился. Согласно журналу регистрации посетителей Севостьянихин А.В. явился в суд 18 июля 2011 года в 9 часов 44 минуты, после принятия решения по жалобе Севостьянихина А.В. на постановление мирового судьи. В этот же день копия решения была вручена Севостьянихину А.В. Доводы об обратном- несостоятельны.
При таких обстоятельствах, действия Севостьянихина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Севостьянихина А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Севостьянихина А.В.– без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ