№ 44а-850/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 30 сентября 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.03.2011 года Шпагин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.06.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Шпагин А.П. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене вынесенных судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 18.12.2010 г., в 14 часов 24 минуты на 149 км автодороги М-54 Шпагин А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Шпагина А.П. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Шпагина А.П. установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Шпагин А.П. не извещался надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, при вынесении судебного постановления мировой судья не удовлетворил ходатайство Шпагина А.П. об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на стационарном лечении в БСМП г.Красноярска и незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, основанием к отмене вынесенного судебного постановления не являются.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Шпагин А.П. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, по адресу указанному сотрудниками милиции с его в протоколе об административном правонарушении : г.Красноярск, ул.Горького № В заявлениях направленных мировому судье Шпагин А.П. не сообщал, что по данному адресу не проживает и по иному адресу извещать его не просил.
По ходатайствам Шпагина А.П. и его защитника Евдокимова С.С., поступавшим в дни назначенных судебных заседаний, мировым судьей они неоднократно переносились (л.д.24,29).
28.02.2011 г., защитник Евдокимов С.С. заявил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением Шпагина А.П. на лечении в с 28.02.2011 г., в стационаре БСМП.
Данное ходатайство и ходатайство мировой судья удовлетворила и отложила слушание дела на 11.03.2011 г. на 09 часов 30 минут (л.д.43).
11.03.2011 г., защитник Евдокимов С.С. явился в судебное заседание и заявил ходатайство о его переносе, в связи с болезнью Шпагина А.П.
Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, учитывая то, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, истекал срок привлечения лица к административной ответственности, кроме того, Шпагин А.П. реализовал свои процессуальные права, воспользовавшись квалифицированной помощью защитника.
При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Шпагина А.П., в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворила его ходатайство о предоставлении свидетельства об истребовании паспорта алкотестера, которым проводилось освидетельствование Шпагина А.П., перед освидетельствованием сотрудники милиции не предъявили свидетельство о проверке прибора, несостоятельны.
По этому поводу мировым судьей был сделан запрос в ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району (л.д.45).
Согласно акту освидетельствования 24 МО № 032041 от 18.12.2010 г., оно проводилось с помощью прибора ALERT, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, имеющего регистрационный номер 018368, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.
В соответствии с руководством по эксплуатации прибора анализатора паров этанола ALERT время его работы без корректировки показаний для эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев, межпроверочный интервал 12 месяцев.
В ответе на запрос мирового судьи указано, что техническое средство измерения прошло последнюю проверку 19.07.2010 г.
Проба дыхания Шпагина А.П. составила -0.49 мг/л, при допустимой погрешности 0,05 мг/л, к акту приложен бумажный носитель с записью результата.
Состояние опьянения у Шпагина А.П. было установлено, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и расписался (л.д.6 ).
При освидетельствовании присутствовали понятые Павленко Е.Н. и Павленко С.В., данные которых и личные подписи имеются в акте освидетельствования, что подтверждает их присутствие во время его проведения.
Кроме того, факт употребления алкогольных напитков и управления после этого транспортным средством подтверждается и собственноручными объяснениями Шпагина А.П. в протоколе об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы рассматривались в суде второй инстанции, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Шпагина А.П. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.03.2010 г., и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.06.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 без изменения, жалобу Шпагина А.П. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.