44а-865/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Машкиной Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машкиной Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2011 года Машкина Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2011года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Машкиной Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Машкина Д.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку освидетельствование Машкиной Д.А. проведено с нарушением закона, прибором не прошедшим метрологическую проверку, кроме того, не была проверена целостность клейма указанного прибора; в действиях Машкиной Д.А. отсутствует состав административного правонарушения; Машкина Д.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, на <адрес> проезд,13 в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Машкина Д.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Машкиной Д.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения Машкиной о том, что она управляла транспортным средством; протоколом об отстранении Машкиной Д.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и записью теста-выдоха технического средства, согласно которым состояние опьянения у Машкиной Д.А. было установлено, с показаниями прибора она согласилась, о чем собственноручно указала в акте; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых о том, что состояние опьянения у водителя Машкиной Д.А. было установлено в их присутствии; рапортом сотрудника ГИБДД.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Машкиной Д.А. без замечаний относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, их копии получены Машкиной Д.А. под роспись.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Машкиной Д.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования Машкиной Д.А. на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Машкина Д.А. была ознакомлена, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, допущенного в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, а также дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями факт совершения Машкиной Д.А. административного правонарушения, с результатами освидетельствования она согласилась, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования – несостоятельны. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Машкина Д.А. на данные нарушения также не указывала.
Доводы жалобы о том, что Машкина Д.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права и законные интересы, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении времени и места судебного разбирательства, вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Машкиной Д.А. в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела она извещалась по адресу указанному ею при составлении процессуальных документов, заказным письмом с уведомлением- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, при этом данное извещение было получено заблаговременно матерью Машкиной Д.А. проживающей по данному адресу (л.д.11). Однако, в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2011 года, Машкина Д.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела либо иных документов объясняющих причину неявки суду не представила.
Таким образом, извещение Машкиной Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Машкиной Д.А. права на защиту. С учетом изложенного решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Машкиной Д.А. судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Действия Машкиной Д.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машкиной Д.А.,
оставить без изменения, жалобу Машкиной Д.А.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.