44а-848/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Добровольского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 июня 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Добровольского А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 июня 2011 года Добровольский А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Добровольского А.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Добровольский А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Добровольского А.А. на состояние опьянения, понятые при его проведении не присутствовали; в акте освидетельствования он не указывал о своем согласии с результатами освидетельствования; после составления протоколов транспортное средство не задерживалось; копии протоколов Добровольскому А.А. не вручались; судом нарушено право Добровольского А.А. на участие в судебном заседании; ходатайства о вызове в судебное заседание понятых суд не удовлетворил.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Добровольский А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Добровольским А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Добровольский А.А. собственноручно указал, что «выпил 6 числа…»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством Добровольский А.А. был отстранен с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, подписанным как самим Добровольским А.А., так и понятыми; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Добровольского А.А., содержащим согласие правонарушителя с результатами освидетельствования, подпись Добровольского А.А. и понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; бумажным носителем, согласно которому доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг\л, на котором имеются подписи понятых, удостоверивших результаты освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому в результате освидетельствования у водителя Добровольского А.А. состояние опьянения установлено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования водитель согласился.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Добровольским А.А. без замечаний, дополнений либо возражений, в том числе и по поводу нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, отсутствия понятых при его проведении. Результаты освидетельствования Добровольский- не оспаривал, копии протоколов получил под роспись.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Добровольского А.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, проверены федеральным судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Добровольский А.А. представил суду свои письменные пояснения по делу, его интересы в судебном заседании представлял защитник, который давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав Добровольского А.А. на защиту- несостоятельны. Кроме того, из материалов дела следует, что ни Добровольский А.А., ни его защитник ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости вызова и допроса в судебное заседание сотрудников ГИБДД- не заявляли.
Ссылки Добровольского на то, что его автомобиль не задерживался, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не исключает виновности Добровольского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, Добровольский А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД не предоставил, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
Действия Добровольского А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 июня 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Добровольского А.А., оставить без изменения, жалобу Добровольского А.А.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.