44а-847/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Клементьевой А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г.Красноярска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клементьевой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г.Красноярска от 13 апреля 2011 года Клементьева А.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Клементьева А.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку освидетельствование Клементьевой А.В. проведено с нарушением закона, прибором не прошедшим проверку на предмет его исправности; в протоколе об отстранении Клементьевой А.В. от управления транспортным средством не указано отчество одного из понятых; медосвидетельствование проведено с нарушениями.
Проверив оспариваемое постановление с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, на <адрес>А <адрес> Клементьева А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Клементьевой А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые для правильного разрешения дела обстоятельства; протоколом об отстранении Клементьевой А.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и ими подписанным; актом освидетельствования на состояние опьянения и записью теста-выдоха технического средства; протоколом о направлении Клементьевой А.В. на медосвидетельствование, основанием направления послужило несогласие Клементьевой А.В. с результатами освидетельствования на месте; протоколом о задержании транспортного средства; актом медосвидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Клементьевой А.В. на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Клементьевой А.В. имелось наличие алкоголя 0,29 мг/л, состояние опьянения у водителя Клементьевой А.В. было установлено в их присутствии, с результатами освидетельствования Клементьева А.В. не согласилась, в связи с чем была направлена на медосвидетельствование.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Клементьевой А.В. без замечаний относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, либо отсутствия понятых при освидетельствовании, их копии получены Клементьевой А.В. под роспись.
Доводы жалобы о проведении процедуры освидетельствования прибором не прошедшим проверку на предмет исправности- необоснованны, при составлении протокола об административном правонарушении Клементьева А.В. на эти обстоятельства не указывала. Так, согласно акту освидетельствования Клементьевой А.В. на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Клементьева А.В. была ознакомлена, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, допущенного в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, а также дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями факт совершения Клементьевой А.В. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, медосвидетельствование Клементьевой А.В. на состояние опьянения проведено также без нарушений, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты>, заверенного печатью медицинской организации, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Клеметьевой А.В. алкоголя, у нее были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения Аlcotest 6810 № ARAK 1936. Результат первичного исследования (05 часов 35 минут) составляет 0,20 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут (05 часов 55 минут) – 0,15 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.
Ссылка Клементьевой А.В. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве одного из признаков опьянения указано- нарушение речи, а в акте медосвидетельствования, что речевая способность не изменена, не влияет на вывод судей о виновности Клементьевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отчества понятого- несостоятельны и не ставят под сомнение участие понятого Ротару при отстранении Клементьевой А.В. от управления транспортным средством поскольку, данные о понятых и их подписи имеются в указанном протоколе, подписанном Клементьевой А.В. без замечаний. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятого Ротару, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Действия Клементьевой А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г.Красноярска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клементьевой А.В., оставить без изменения, жалобу Клементьевой А.В.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.