Мировой судья Бобровская Н.М.
Судья Захаров А.Н. дело №44А-870/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу БОрисанова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисанова В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2011 года Борисанов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Борисанова В.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Борисанов В.Ю. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Борисанов В.Ю. 20 декабря 2011 г. находился в состоянии наркотического опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №090832 от 20 декабря 2010 года в 01 час 09 минут Борисанову В.Ю. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Alert J4X ес.» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Борисанова В.Ю. составила 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5). Состояние алкогольного опьянения у Борисанова В.Ю. установлено не было.
Направление водителя транспортного средства Борисанова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил (л.д. 7), с которых были взяты объяснения при составлении материала по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Борисанов В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Борисановым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ, из которых следует, что 20 декабря 2010 г. у Борисанова В.Ю. были обнаружены признаки наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
В действиях Борисанова В.Ю. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы в присутствии понятых. Доказательств того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были вписаны вымышленные фамилии понятых, не представлено. Копии указанных протоколов были получены Борисановым В.Ю. лично (л.д. 4, 7).
При таких обстоятельствах довод жалобы Борисанова В.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из журнала КГБУЗ «КНД №1» следует, что 20 декабря 2010 года Борисанову В.Ю. было предложено сдать биологическую пробу, так как у него имелись клинические признаки наркотического опьянения, от чего он отказался.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КГБУЗ «КНД №1» Абрамова И.С. пояснила, что при проведении освидетельствования на наличие наркотического опьянения анализ мочи обязателен, поскольку наличие наркотических средств определяется именно в биологической пробе, а не в крови. Борисанов Ю.А. около 1 часа 30 минут находился в здании КНД, однако сдать анализы отказался.
Показания свидетеля Абрамовой И.С. признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг пояснения Борисанова В.Ю. о том, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, мочу на анализ не смог сдать в силу физиологических особенностей.
Представленные результаты медицинского освидетельствования, пройденного Борисановым В.Ю. самостоятельно, намного позже по времени, в результате которого состояние наркотического опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Борисанова В.Ю. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Борисанов В.Ю. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что требование сотрудников милиции о его прохождении было законным.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Вопреки утверждению в жалобе, в рассматриваемой ситуации исследование образца мочи являлось единственно возможным способом определения наличия состояния опьянения при медицинском освидетельствовании Борисанова В.Ю. Исследование образца крови необходимостью не вызывалось.
Как следует из представленных материалов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Борисанова В.Ю. составлен в 01 час 09 минут, от прохождения медицинского освидетельствования в КНД Борисанов В.Ю. отказался в 01 час 30 минут (л.д. 34). Таким образом, нарушение хронологического порядка направления Борисанова В.Ю. на медицинское освидетельствование допущено не было.
Доводы жалобы о незаконной остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства Борисанова В.Ю. необоснованны.
Так, согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, выполнение распорядительно-регулировочных действий.
С учетом изложенного, должностное лицо ГИБДД обладало полномочиями по остановке транспортного средства Борисанова В.Ю. и действовало в рамках закона.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей федерального суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Крупина А.А. и Гетмана Р.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для принятия правильных судебных решений.
Ссылка жалобы на то, что в постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, а также сведения об отягчающих и смягчающих вину обстоятельствах, является необоснованной. Как следует из представленных материалов, в постановлении мирового судьи указаны фамилия судьи, вынесшего данное постановление, данные о личности правонарушителя. При этом не указание в постановлении мирового судьи других перечисленных в жалобе сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь его отмену.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Борисанова В.Ю. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Борисанова В.Ю. по части 1 статье 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Борисанову В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Борисанова В.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисанова В.Ю. , оставить без изменения, жалобу Борисанова В.Ю. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>