Мировой судья Зырянова Л.А.
Судья Тупеко С.А. дело №44А-789/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Радионовой Т.И., действующей в интересах Федорова Ю,Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 16 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова Ю.Л.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 16 февраля 2011 года Федоров Ю.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова Ю.Л. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Радионова Т.И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях Федорова Ю.Л. состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров Ю.Л. 19 ноября 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №200037 от 19 ноября 2011 года Федоров Ю.Л. отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «алкотестера» в присутствии двух понятых (л.д. 3). В дальнейшем Федоров Ю.Л. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). В связи с чем, в отношении Федорова Ю.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Федоров Ю.Л. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Утверждение защитника Радионовой Т.И. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены сведения, которые отсутствуют во врученной Федорову Ю.Л. копии протокола об административном правонарушении, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является. Подлинник протокола об административном правонарушении имеющийся в деле содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Федоровым Ю.Л., с протоколом он был ознакомлен, что удостоверено его подписью.
При таких обстоятельствах, отсутствие во врученной Федорову Ю.Л. копии протокола об административном правонарушении записи о том, что Федоров Ю.Л. отказался также и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от объяснений, не является существенным нарушением его прав, не имеет определенного правового значения по делу и не свидетельствует о порочности протокола, препятствующей рассмотрению дела по существу. Оснований для направления должностному лицу протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось.
Ссылки жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не влекут удовлетворения жалобы. При единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела на СД-диске видеофиксация факта повреждения дорожного знака, является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Видеофиксация является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Из дела усматривается, что видеозапись была представлена сотрудником ОГИБДД Карандашовым А.В., поэтому довод о том, что происхождение видеозаписи неизвестно несостоятелен.
Отсутствие видеосъемки факта отказа от освидетельствования с применением технического средства «алкотестера», не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку обязательность видеофиксации применения прибора не регламентирована Административным регламентом МВД. Инспектором ДПС представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Федоровым Ю.Л.
Доводы об отсутствии состояния опьянения у Федорова Ю.Л. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом признаки опьянения у Федорова Ю.Л. при управлении автомобилем имелись и в деле они отражены.
Довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права, отмену решений также не влечет.
По существу указанное ходатайство Федорова Ю.Л. было рассмотрено мировым судьей и в постановлении судьи от 16 февраля 2010 года (л.д. 53) содержится указание на отказ в его удовлетворении. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав Федорова Ю.Л., влекущим отмену принятых по делу решений.
Утверждение о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не удалилась в совещательную комнату, а стала осуществлять прием граждан, является несостоятельным.
Согласно объяснениям мирового судьи Зыряновой Л.А., 16 февраля 2011 года после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Федорова Ю.Л., в ходе которого объявлялся перерыв для рассмотрения других дел, она удалилась в совещательную комнату, по выходу огласила постановление. Федоров Ю.Л. и его защитник Радионова Т.И. не стали дожидаться оглашения постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение процессуальных норм мировым судьей не допущено, Федорову Ю.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 19).
Ходатайство Федорова Ю.Л. об отводе судьи Зыряновой Л.А. было рассмотрено в установленном административным законодательством порядке, в удовлетворении ходатайства отказано.
Таким образом, нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Федорова Ю.Л. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Федорова Ю.Л. по части 1 статье 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 16 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Радионовой Т.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 16 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова Ю.Л., оставить без изменения, жалобу защитника Радионовой Т.И., действующей в интересах Федорова Ю.Л., - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. ЖИХАРЕВ.