Мировой судья Макарова Н.А.
Федеральный судья Крейн В.Е.
№ 44А-880/ 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Юрченко Дмитрия Алексеевича- защитника Вотинцева К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08 июня 2011 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вотинцева К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.06.2011 года Вотинцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21.07.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Юрченко Д.А. -защитник Вотинцева К.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 20.05.2011 года в 23 часа 00 минут на 4 км автодороги г.Енисейск-д.Горская Енисейского района Красноярского края Вотинцев К.В., управлял транспортным средством с признаками опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Вотинцева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Вотинцев К.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, сотрудники милиции первоначально доставили его в больницу г.Енисейска, затем отвезли в больницу г.Лесосибирска, что также свидетельствует о согласии пройти освидетельствование, несостоятельны.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Синнера А.А., во время дежурства в рамках операции « антитеррор» с инспекторами ДПС Антоновым и Непомнящим, был остановлен автомобиль под управлением водителя Вотинцева К.В. у которого при проверке документов был запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест» на месте водитель отказался.
В судебном заседании 11.07.2011 г., Синнер А.А. пояснил, что Вотинцев К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его доставили в Енисейскую ЦРБ, где он якобы не смог продуть алкотестер, также в больнице не было реактивов для проведения необходимых анализов, поэтому Вотинцева К.В. доставили в Лесосибирский психоневрологический диспансер, где врач 5 раз предлагал ему продуть прибор, однако просьбы врача он не выполнял и прибор не срабатывал.
Инспектора ДПС ГИБДД Непомнящий А.Г. и Антонов Е.Г. дали аналогичные показания.
У федерального судьи не имелось оснований не доверять этим показаниям сотрудников полиции, согласующимся между собой.
Факт отказа Вотинцева К.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами Лесосибирского ПНД и ответом главного врача МБУЗ
« Енисейская ЦРБ».
Учитывая изложенное, необходимости для допроса врача Щербаковой не имелось.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Совокупность собранных по делу доказательств была достаточна для вывода о наличии в действиях Вотинцева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом совершенного правонарушения и является справедливым.
Вместе с тем, мировым судьей была допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления - 08 мая 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 20.09.2011 года вынесла определение об устранении опечатки в дате вынесения постановления, указав, что правильно следует читать как дату вынесения постановления « 08 июня 2011 года».
Однако в решении судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21.07.2011 года в описательно- мотивировочной и резолютивной части имеется указание на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.05.2011 года.
Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, то по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть принято постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы.
Поскольку вышеуказанная техническая ошибка судьи федерального суда в указании даты вынесения постановления мирового судьи, на квалификацию действий Вотинцева К.В. не влияет, то она может быть устранена путем внесении изменений в решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21.07.2011 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16- 30.18 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Вотинцева Константина Васильевича изменить: датой вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вотинцева К.В. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения считать 08 июня 2011 года.
В остальной части решение федерального судьи и постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.