№ 44А-832/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 17 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Симоненко С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИМОНЕНКО С.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года Симоненко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 19 апреля 2011 года в 07 час. 45 мин. на 9 км автодороги Ачинск-Большой Улуй Ачинского района Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Симоненко С.Е. – Андреевой З.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Симоненко С.Е. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что на месте происшествия не осознавал характер происходящего и не отдавал отчет своим действиям, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и от его прохождения он не отказывался; при составлении административного материала принимали участие только заинтересованные лица – участники ДТП; в акте освидетельствования не указано, какое техническое средство измерения было применено; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Симоненко С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не выявлено.
Законность действий сотрудников полиции при применении мер административного принуждения сомнений не вызывает.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Данных о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, о чем Симоненко собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписывая процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Симоненко не осознавал характер своих действий либо делал это под воздействием со стороны должностных или иных лиц, в материалах дела не содержится.
Порядок составления процессуальных документов, требования ст.25.7 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие понятых, соблюдены. Заинтересованность понятых в исходе дела не усматривается.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу письменным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, вопреки доводам надзорной жалобы содержащем письменные объяснения Симоненко, судом дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Симоненко С.Е. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. С учетом обстоятельств конкретного дела, назначенное судом наказание изменению не подлежит.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИМОНЕНКО С.Е. оставить без изменения, а жалобу Симоненко С.Е. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов