дело №44А-867/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Халилова М.Ч.о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 30 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халилова М.Ч.о
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 30 июня 2011 года Халилов М.Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено- действия Халилова М.Ч. переквалифицированы на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 года №175 ФЗ) в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Халилова М.Ч. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Халилов М.Ч. просит отменить принятые по делу решения, поскольку административного правонарушения он не совершал, двигался по обочине дороги, что противоречит содержанию протокола об административном правонарушении; постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ неправильно квалифицированы.
Проверив оспариваемые судебные решения, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 11 июня 2011 года в 14 часов 02 минуты на <адрес> Халилов М.Ч., управляя транспортным средством в нарушение п.9.1, п.9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопрос о законности, обоснованности и правильности составления в отношении Халилова М.Ч. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения; показаниями самого Халилова подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения им правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.15); письменными объяснениями сотрудника ГИБДД, согласно которым Халилов двигался по обочине, периодически заезжая правым колесом на асфальто-бетонное покрытие полосы, предназначенной для встречного движения, создавая помехи движению (л.д.6). При составлении протокола об административном правонарушении замечаний от Халилова не поступало. Довод жалобы о том, что в постановлении не указано кем был составлен рапорт и дата его составления- необоснован, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Халилова по ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, федеральный судья правильно переквалифицировал действия Халилова на ст.30.7 КоАП РФ положение Халилова М.Ч.о.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах. Действия правонарушителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Права Хадилова М.Ч.о полностью соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 30 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халилова М.Ч.о оставить без изменения, жалобу Халилова М.Ч.о - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.